Ухвала суду № 97302004, 01.06.2021, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/191/21

Провадження № 2/513/220/21

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

01 червня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сарата Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування копії спадкової справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

23 лютого 2021 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 01 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

01 червня 2021 позивач подав до суду клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки самостійно надати докази позивач не може, нотаріус не надає копію спадкової справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак надав до суду заяву, в якій просив провести засідання без його участі.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причину своєї неявки не повідомила.

Представник відповідача, Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем завлено позовні вимоги, щодо про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування після смерті його дружини ОСОБА_3 .

Враховуючи предмет спору та те, що необхідність отримання копій документів, сприятиме повному та всебічному встановленню усіх обставин у справі, суд, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, прийшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки документи, які наявні в спадкових справах мають значення для встановлення обставин по справі та позивачем самостійно не можуть бути отримані та долучені до матеріалів наявної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 76-84, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Саратського нотаріального округу Одеської області Сулакова Івана Івановича (Одеська область, смт. Сарата, вул. Чкалова, буд. 2) копію спадкової справи №299-2020, яка була відкрита щодо майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази надати безпосередньо до Саратського районного суду Одеської області до 25 червня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування на 25 червня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://st.od.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова