Ухвала суду № 97301820, 24.05.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/323/21

Номер провадження 2/504/1500/21

УХВАЛА

про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

в розгляд справи за правилами загального позовного провадження

та витребування доказів

24.05.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

головуючий суддя Аблова Ю.Ю.,

за участю секретаря Антипової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення яким: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» три проценти річних від простроченої суми заборгованості та інфляційні витрати з останні 3 роки у загальній сумі 135 317, 98 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Абловій Ю.Ю.

Ухвалою судді від 10 лютого 2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суддя керувався положеннями ч.6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, якими, в свою чергу, передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, серед іншого, малозначні справи, а саме: справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

24 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу розглянути за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого засідання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на значення даної справи, оскільки позивач вимагає стягнути з три проценти річних від простроченої суми заборгованості та інфляційні витрати за останні три роки у загальній сумі 135317 грн. 98 коп. Також у своєму позові ТОВ "Кредитні Ініціативи" зазначає, що 18.05.2012 року між ТОВ "Кредитні Ініціативи" та ТОВ "ПростоФінанс", начебто, було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ТОВ "ПростоФінанс" відступило ТОВ "Кредитні Ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ТОВ "ПростоФінанс" та фізичними особами. Однак, будь-яких належних та допустимих доказів про це позивачем до суду не надано. І цей факт потребує додаткової перевірки та витребування додаткових доказів. Сума позову нарахована на підставі ухваленого рішення Десняньського районного суду м. Києва від 31.01.2013 р., яке на думку позивача не виконано, однак, ці суми коштів, ним вже давно сплачено та заборгованість погашено. І цей факт потребує додаткової перевірки та витребування додаткових доказів. Сума позову із врахуванням того, що сума заборгованості вже сплачена та погашена не є дійсною та є спірною, що також потребує додаткової перевірки. Позивачем пропущений строк позовної давності.

Таким чином, враховуючи складність обставин справи, необхідність витребування та надання додаткових доказів, перевірки правоздатності позивача на пред`явлення позову, обґрунтованості та наявності предмета позову, коректності розрахунку позовних вимог, вважає, що справу необхідно розглядати за участю всіх сторін в загальному позовному провадженні.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 24 травня 2021 року звернувся з клопотанням в якому просив витребувати від позивача копію кредитного договору №0500622905 із усіма наявними додатками, а також копії документів стосовно передачі автомобіля марки Chery модель А21 Elara, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданого РЕВ-9 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 24 липня 2008 року, його продажу/реалізації та зарахування коштів на задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи».

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 24.05.2021 року не з`явились. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд вбачає підстави для замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За умова ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Приймаючи до уваги, що відповідач заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням того, що предметом розгляду зазначеної справи є стягнення стягнення трьох відсотків річних від простроченої суму заборгованості та інфляційні збитки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Що стосується клопотання відповідача в частині витребування доказів

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії та з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5,12, 84, 274, 277 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 – задовольнити.

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче засідання на 16 червня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» копію кредитного договору №0500622905 із усіма наявними додатками, а також копії документів стосовно передачі автомобіля марки Chery модель А21 Elara, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданого РЕВ-9 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 24 липня 2008 року, його продажу/реалізації та зарахування коштів на задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Аблова Ю. Ю.