Ухвала суду № 97301727, 31.05.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1153/17

Провадження № 2/496/622/21

У Х В А Л А

31 травня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень Нерубайської сільської ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

31 травня 2021 року позивач подав до канцелярії суду заяву про відвід головуючого, з посиланням на те, що в підготовчому судовому засіданні 27.05.202 року суддя не оголосив його клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку з відсутністю його адвоката, крім того вважає, що суддя повинен був зупинити провадження по справі через розгляд кримінального провадження в іншому судді та проведення почеркознавчої експертизи. Позивач вважає, що суддя здійснював тиск на нього, задаючи процесуальні питання, що стосувались розгляду справи. Отримавши вступну та резолютивну частину ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, прийшов до висновку, що суддя не прослухав доданий до заяви диск із звукозаписом телефонної розмови. Крім того, суддя Буран В.М. був головуючим у справі за позовом рідного брата ОСОБА_1 – ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , в якій не задовольнив вимогу позивача про стягнення моральної шкоди.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Із заяви про відвід не вбачається мотивованих підстав для відводу судді та об`єктивно мотивованих сумнівів у його неупередженості або необ`єктивності, а тому суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, а також те, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, яке призначено на 28 вересня 2021 року о 15:00 год. заява підлягає передачі на автоматичний розподіл для вирішення відводу іншим суддею.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстав для зупинення провадження, суд не вбачає, оскільки наступна дата судового засідання призначена на 28 вересня 2021 року.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бурана В.М. – передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран