Вирок № 97300891, 31.05.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/536/18

Провадження № 1-кп/617/10/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

прокурора - Карапетян Л.А.,

захисника - Бражнікова Г.Г.

та обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220260000317 від 01.05.2017 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотімля Вовчанського району Харківської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, холостого, судимого 11.12.2018 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України - іспитовий строк 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.04.2017 року, в нічний час, більш точного часу не встановлено, за попередньою змовою із особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, які діяли повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що їх дії є непоміченими, керуючись корисливим мотивом, прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_2 . Реалізуючи спільний умисел, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вибила каменем вікно сараю, після чого разом із ОСОБА_1 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, проникли до приміщення сараю, розташованому на території вказаного домоволодіння, звідки скоїли крадіжку спортивного велосипеду, тазику оцинкованого білого кольору, алюмінієвої каструлі на 40 літрів, двох пральних машин «Малютка», пральної машини, газового балону та шампурів, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4330 грн. 00 коп.

Крім того, 20.05.2017 року, в нічний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , за попередньою змовою із особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, діючи повторно,маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що їх дії є непоміченими, керуючись корисливим мотивом, прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , належному ОСОБА_3 . Реалізуючи спільний умисел, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за допомогою викрутки розібрав вікно сараю, після чого разом із ОСОБА_1 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, проникли до приміщення сараю, розташованому на території вказаного домоволодіння, звідки скоїли крадіжку чотирьох сковорідок, трьох алюмінієвих каструль об`ємом 5, 8, 10 літрів, чугунка, об`ємом 3 літри, п`яти літрів соняшникового масла, праски «тефаль», тазику з латуні, алюмінієвого тазику, сімох металевих труб, діаметром 40, 50, 100 мм., інструменту, мідних проводів 30 метрів, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3656 грн. 00 коп.

Крім того, 20.10.2017 року, в нічний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , за попередньою змовою із особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, діючи повторно,маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що їх дії є непоміченими, керуючись корисливим мотивом, прибули до домоволодіння АДРЕСА_4 , належному ОСОБА_4 . Реалізуючи спільний умисел, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за допомогою металевої труби зірвав навісний замок сараю, після чого разом із ОСОБА_1 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, проникли до приміщення сараю, розташованому на території вказаного домоволодіння, звідки скоїли крадіжку двох болгарок, двох електродрелей, зварювального апарату, велосипеду «Україна», подовжувача 50 метрів, бензокоси, двох електроматорів пральних машин, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6415 грн. 00 коп.

Крім того, 01.02.2018 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , за попередньою змовою із особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, діючи повторно,маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що їх дії є непоміченими, керуючись корисливим мотивом, прибули до домоволодіння АДРЕСА_5 , належному ОСОБА_5 . Реалізуючи спільний умисел, за допомогою металевої труби відігнули захисну решітку на вікні, що розташоване на першому поверсі, проникнули разом до будинку, звідки скоїли крадіжку електрообігрівача «Сані АТ 2600» та телескопічної триноги під обігрівач, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4149 грн. 00 коп.

Крім того, 01.02.2018 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , за попередньою змовою із особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що їх дії є непоміченими, керуючись корисливим мотивом, прибули до домоволодіння АДРЕСА_5 , належному ОСОБА_6 . Реалізуючи спільний умисел, за допомогою металевої труби відігнули захисну решітку на вікні, що розташоване на першому поверсі, після чого разом проникли до приміщення будинку, звідки скоїли крадіжку спінінга марки «Діомант», спінінга «Єксплорер», музичного центру «Соні» без колонок, ковдри, програвача «Піонер», конвектору «Бонжур», мікрохвильової печі «Самсунг», чотирьох котушок від спінінгів та ортопедичного матрацу « Нуга Джинпум », після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 14458 грн. 00 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Фактичні обставини справи не оспорював, підтвердивши факти і обставини їх вчинення, так як це зазначено вище.

Пояснення ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим, в діяннях обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а тому вина ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він судимий 11.12.2018 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України - іспитовий строк 1 рік, має професійно-технічну освіту, не працює, холостий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_1 , складеної старшим інспектором Вовчанського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 16.01.2020 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.062005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч. 3 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України у період з 30.04.2017 року до 01.02.2018 року, тобто до постановлення попереднього вироку від 11.12.2018 року Комінтернівським районним судом Одеської області, суд з підстав, передбачених ч. 4 ст. 70 КК України, призначає покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вказаним вироком та покарання, призначеного за даним вироком.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

З підстав, передбачених ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.12.2018 року та покарання, призначеного за даним вироком, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 у період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вовчанський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий -