Ухвала суду № 97300840, 09.04.2021, Старобільський районний суд Луганської області

09.04.2021

Справа № 431/2494/17

Провадження № 6/431/20/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі:

судді Ткач О.В.,

за участі секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення способу і порядку виконання рішення,

встановив:

Представник Старбільського РВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, мотивуючи її тим, що 24.09.2020 року Старобільським районним судом Луганської області винесено ухвалу № 431/2494/17 , провадження 6/431/191/19 про заміну стягувача Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» на ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , щодо стягнення боргу в розмірі 536 053, 48 грн.

На виконанні також знаходяться виконавчі листи:

2/431/941/17 про стягнення на користь Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» з ОСОБА_3 солідарно суми 536 053, 48 грн. (виконавче провадження 59508869);

2/431/941/17 про стягнення на користь Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» з ОСОБА_2 солідарно суми 536 053, 48 грн. (виконавче провадження 60167879);

2/431/941/17 про стягнення на користь Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» з ОСОБА_4 солідарно суми 536 053, 48 грн. (виконавче провадження 59523302);

2/431/941/17 про стягнення на користь Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» з ОСОБА_5 солідарно суми 536 053, 48 грн. (виконавче провадження 60167779), за яким фактично стягнуто 16 544, 83 грн.

Заявник просить роз`яснити порядок виконання рішення суду, оскільки сторона замінена лише в одному виконавчому провадженні, боржником якого є ОСОБА_5 , проте сума в 536 053,48 грн. повинна стягуватись солідарно з інших боржників.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явився, про причини суд не повідомили.

За ст. 435 ЦПК України за заявою сторін суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, можна відстрочити або розстрочити за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) – встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або заміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Як встановлено з рішення Старобільського районного суду від 18.09.2017 року (справа 431/2494/17, провадження №2/431/941/17), стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованості в сумі 536 053, 48 грн. та судових витрат в сумі 1600 грн. (а.с.55-56).

Ухвалою Старобільського районного суду від 02.04.2019 року замінено стягувача Кредитну Спілку «Імперіал ЛТД» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_2 (а.с.76-77).

Ухвалою Старобільського районного суду від 03.04.2019 року у задоволенні заяви Кредитної Спілки «Імперіал» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні стягувача на ОСОБА_1 стосовно боржника ОСОБА_5 – відмовлено (а.с.97-98).

Ухвалою Старобільського районного суду від 14.01.2020 року у задоволенні заяви Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача на ОСОБА_1 стосовно боржника ОСОБА_5 повторно відмовлено (а.с.111-112).

Таким чином, існує ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 (виконавчє провадження № 60167879).

Питання про заміну сторони виконавчого провадження щодо інших боржників (в тому числі й відносно основного боржника ОСОБА_3 ) не вирішено.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд змінює таку сторону її правонаступником .

Таким чином, не існує ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, в тому числі і по основному боржнику ОСОБА_3 . Сторона виконавчого провадження № 59508869 ( ОСОБА_3 ), провадження № 59523302 ( ОСОБА_4 ), провадження № 60167779 ( ОСОБА_5 ) зі стягувача Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» на ОСОБА_1 не змінювалось. З урахуванням того, що сторона виконавчого провадження замінюється в цілому, відносно всіх інших боржників, а також рішення прийнято судом не було, то не можна вважати, що сума 536 053,48 грн. підлягає стягненню з боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_5 й ОСОБА_6 (як солідарних боржників).

Оскільки питання щодо заміни сторін виконавчих проваджень №59508869, №59523302 не вирішувалось; відносно двох боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження, але прийнято протилежні рішення, неможливо вважати, що відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 підлягає стягненню сума боргу на користь ОСОБА_1 , так як таке рішення протерічіть рішенням, прийнятим судом 30.04.2019 та 14.01.2020 стосовно ОСОБА_5 й рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні стосовно боржника ОСОБА_3 (яка є основним боржником, а не поручителем за кредитним договором) не приймалось.

Керуючись ст.ст. 442, 435ЦПК України, суд-

ухвалив:

Роз`яснити ініціатору клопотання, що за виконавчим провадженням №60167879 стягнення з ОСОБА_2 суми в розмірі 536 053, 48 грн. необхідно проводити на користь ОСОБА_1 , а за виконавчими провадженнями № 59508869 (з ОСОБА_3 ), провадження №59523302 (з ОСОБА_4 ), провадження № 60167779 (з ОСОБА_5 ) необхідно стягувати суму в 536 053,48 грн. солідарно на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. В. Ткач