Ухвала суду № 97300814, 31.05.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/6842/20

УХВАЛА

31 травня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

представника позивача - адвоката Гашинського М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гашинський М.А., звернулася до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 28 липня 2020 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 27 січня 2021 року судом було направлено судове доручення до Голосіївського районного суду м. Києва про відібрання експериментальних зразків підпису та почерку позивача ОСОБА_1 з метою подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи.

Після виконання судового доручення, ухвалою суду від 09 березня 2021 року провадження у справі було поновлено.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача – адвокат Гашинський М.А. звернувся до суду з клопотанням, у якому відповідно до ст. 84 ЦПК України просить витребувати від відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 оригінал договору оренди землі від 10.01.2014 року, зареєстрованого 25.02.2014 р. за № 4785850 та оригінал додаткової угоди № 1 від 30.10.2018 р., посилаючись на те, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідні оригінали документів, які знаходяться у відповідача. В своєму клопотанні представник позивача вказав, що сторона відповідача ухиляється від надання вищевказаних оригіналів документів.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 – адвокат Малик Д.О. у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки (а.с. 203).

Представник відповідача подав суду заяву від 31 травня 2021 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 31 травня 2021 року о 10-00 год.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд зазначає, що в підготовчому судовому засіданні 07 травня 2021 року судом вирішувалося питання щодо витребування у відповідача ФОП ОСОБА_2 оригіналу договору оренди землі від 10.01.2014 р., зареєстрованого 25.02.2014 р. за № 4785850, оригіналу додаткової угоди № 1 від 30.10.2018 р. та представнику відповідача було надано строк для подачі відповідних доказів (а.с. 192), однак витребувані докази суду не надано. При цьому представник відповідача – адвокат Малик Д.О. зазначив про наявність у відповідача оригіналу договору оренди землі від 10 січня 2014 року та оригіналу додаткової угоди № 1 від 30 жовтня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, існують підстави вважати, що договір оренди землі від 10 січня 2014 року, зареєстрований 25.02.2014 р. за № 4785850 та додаткова угода № 1 від 30 жовтня 2018 року, оригінали яких просить витребувати представник позивача, знаходиться у відповідача - ФОП ОСОБА_2 .

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, те, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, враховуючи неможливість самостійного отримання та надання суду позивачем та його представником зазначених доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76,77,81,84,182,183,260 ЦПК

України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача – адвоката Гашинського М.А. про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , оригінал договору оренди землі від 10 січня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , зареєстрованого 25 лютого 2014 року за № 4785850, та оригінал додаткової угоди №1 від 30 жовтня 2018 року до договору оренди землі від 10 січня 2014 року, укладену між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Зазначені документи необхідно надати у строк до 10 липня 2021 року на адресу Сватівського районного суду Луганської області: 92603, Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

Копію даної ухвали для виконання направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6-8 ст.84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева