Рішення № 97300758, 31.05.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/1440/21

Провадження № 2/415/1063/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у лютому 2021 р. під час отримання заробітної плати позивач дізналась про те, що з її заробітної плати здійснені утримання грошових коштів на користь ТОВ «МІЛОАН» на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київа Клименко Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату від 30.12.2020 р. №63016436 виданої на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем №13184 від 20.07.2020 р. Сума стягнення становить 26960,00 грн.

У постанові про відкриття виконавчого провадження у графі «адрес боржника» вказані два адреси: АДРЕСА_1 та адрес вигаданий : « АДРЕСА_2 ». Вказані обставини підтверджує те, що приватний виконавець , приватний нотаріус спільно з відповідачем діють навмисно протиправно з метою стягнення з позивача суми в розмірі 26960,00 грн.

Звернувшись до відповідача з приводу встановлення природи заборгованості, відповідач нічого позивачу не пояснив тільки відповів що немає її справи. Ні в яких кредитних правочинах позивач не приймала участі. Вона ніколи ні укладала кредитні договори з відповідачем ні в паперовому вигляді ні в електронному.

18.02.2021р., ОСОБА_2 , звернулася до приватного виконавця з адвокатським запитом № 23 з вимогою надати копію виконавчого напису №13184 від 20.07.2020 року, виданого нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

У відповідь на нотаріус надіслав копії всіх документів, які були надані відповідачем для відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дії:

- виконавча напис №13184 від 20.07.2020 p.,

- кредитний договір №1043205 від 11.03.202020 р. без підписів сторін

- виписка з особового рахунку за кредитним договором.

Кредитний договір був без підпису сторін, взагалі ніколи позивачем не укладався. Щодо виписки з особового рахунку за кредитним договором, позивач зазначає, що це звичайна роздруківка зроблена відповідачем в односторонньому порядку. Також, позивач зазначає, що у виконавчому написі № 13184 адрес позивача - « АДРЕСА_2 » вказаний невірно. Тобто, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив та видав відповідачу виконавчий напис на підставі бланку кредитного договору (без підпису сторін) і звичайної роздруківки.

На підставі викладеного, позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 20.07.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за№13184 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» заборгованості в сумі 26960,00 грн..

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

04.03.2021 року ухвалою суду прийнято до провадження цивільну справу № 415/1440/21 та призначено справу до розгляду.

28.05.2021 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував щодо задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Зазначає, що позивач не ставить питання щодо недійсності кредитного договору на підставі якого вчинено виконавчий напис, а відповідно таке питання не є предметом доказування. Законом визначається порядок укладення електронних договорів та за умови дотримання такого порядку – електронний договір є чинним.

Увійшовши 11.03.2020 року в Інтернеті на веб-сайті Товариства та отримавши в ІТС необхідні відомості щодо укладання диткору кредитування, відомості про Товариство та іншу інформацію. Позичальник з особистого кабінету подав Товариству Анкету-заяву на кредит № 1043205 (додаток 4) за змовами, які вважав зручними для себе та підтвердив умови отримання кредиту шляхом натискання кнопки «погоджуюсь» під час виконання послідовних дій на веб-сайті (додаток 5). Після погодження умов кредитування Товариством, останній в особистому кабінеті Позичальника розмістив пропозицію про укладення кредитного договору (оферту) зміст якої відповідає умовам кредитного договору. В подальшому Товариство надіслало Позичальнику одноразовий ідентифікатор у вигляді SMS із №R54782, який Позичальник використав для підписаним відповіді про прийняття пропозиції Товариства тою складення Кредитною договору, внаслідок чого Кредитний договір вважається укладеним і та правовими наслідками прирівнюється до договору укладеного у письмовій формі.

Кредитний договір у відповідності до вимог Цивільного кодексу України «Про електронну комерцію» укладений шляхом обміну електрон ними повідомленнями, підписаний сторонами і вважаться таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, і чинним, створює зобов`язання для сторін цього договору.

11.03.2020 року на виконання умов Кредитного договору, відповідно до Платіжного доручення № 16435521 (додаток 7), шляхом безготівкового переказу суми кредиту на Картковий рахунок Позичальника, Товариством перераховано кредитні кошти, що відповідно до пункту 4,2, Правил та пунктів 1.2., 2,1, Кредитного договору є належним виконанням з боку Товариства зобов`язань з видачі кредиту за Кредитним договором.

До дати вчинення нотаріусом виконавчого напису, умови Кредитного договору Позичальником не виконані.

Відповідно до п. 2.2.3 Кредитного договору, на підставі одностороннього рішення Товариства на користь Позичальника, з 10.06.2020 року (включно) нарахування процентів за користування кредитними коштами по Кредитному договору - припинено.

Однак, згідно здійснених нарахувань (додаток 8), заборгованість Позичальника за Кредитним договором повністю не погашена і станом на 24.06.2020 року (дата подачі Товариством документів нотаріусу для вчинення виконавчого напису) становила 26 960,00 грн. та складалася з:простроченої заборгованості зі сплати кредиту (пункт 1.2.) - 8 000,00 грн.; простроченої заборгованості зі сплати комісії (пункт 1.5.1) -960,00 грн.; простроченої заборгованості зі сплати процентів (пункти 1.5.2; 1.6) - 18 000,00 грн.

В порушення вимог Правил та Кредитного договору Позичальник не повернув Товариству у визначений строк кредит та не сплатив передбачені Кредитним договором платежі.

20.07.2020 року, на підставі наданих документів та у відповідності до вимог законодавства, нотаріус визнав достатнім перелік наданих Товариством документів та вчинив виконавчий напис на Кредитному договорі.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 року по справі № 201/11696/16-д.

Верховним Судом визначено дві самостійні підстави для оскарження виконавчого напису:

Порушення нотаріусом процедури вчинення напису та Необґрунтованість вимог до боржника.

У позовній заяві Позивач звернув увагу, що при зверненні до нотаріуса, Товариство просило вчинити виконавчий напис на Кредитному договорі згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1172, якою затверджений Перелік документів.

Неодноразово у тексті позовної заяви Позивачем визначені порушення, яких припустився нотаріус при вчиненні виконавчого напису.

Незгода Позивача з безспірністю суми кредитної заборгованості не може ґрунтуватись на простому небажанні оплачувані борг по Кредитному доктору. Будь-яких вимог, скарг або іншим спосіб волевиявлення щодо наявності спору до вчинення нотаріусом виконавчого напису Позивачем не заявлялося, а відповідно спір щодо заборгованості за Кредитним договором до вчинення виконавчого напису не існував, документально не підтверджений і доказів до справи з цього приводу Позивачем не надано.

З наведеного слід дійти висновку, що Кредитним договором визначені істотні умови, які понижені як відповідачем так і позивачем. З урахуванням беззаперечного висновку щодо порушення позивачем умов кредитного договору і невиконання зобов`язань з повернення кредиту та сплаті інших платежів за договором, цілком законним є обов`язок Позивача погасити боргу за Кредитним договором.

28.05.2021 року позивач надала письмове клопотання, в якому просила справу розглядати без її участі.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала письмове клопотання, в якому просила слухати справу без її участі, проти заочного рішення не заперечує.

Представник позивача ОСОБА_3 судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ТОВ «МІЛОАН» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову з зазначених в ньому підстав.

Третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

З матеріалів справи вбачається, що згідно з кредитним договором №1043205 від 11.03.2020 року, укладеним ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , банк надав позичальнику кредит в розмірі 8000,00 грн. строком на 30 днів.

Згідно з п.п. 1.4 Договору термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом – 10.04.2020 року.

Відповідно до п. 1.5.1 комісія за надання кредиту 960,00 грн., яка нараховується за ставкою 12% від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п. 1.5.2 проценти за користування кредитом 6000,00 грн., які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з виконавчим написом, посвідченим Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, за реєстром №13184 від 20.07.2020 р., з ОСОБА_1 , яка є Боржником за кредитним договором № 1033205 від 11.03.2020 року, укладеним ним з ТОВ «МІЛОАН», проводиться стягнення заборгованості за період 10.04.2020 року по 09.06.2020 року.

Сума заборгованості складає 26960,00 грн., в тому числі:

- прострочена заборгованості за сумою кредиту становить 8000,00 грн.;

- прострочена заборгованості за комісією, становить 960,00 грн.;

- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 18 000,00 грн.

- строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.

- строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.

- строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.

- строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн.

Загальна сума, яка підлягаю стягненню – 26 960,00 гривень.

Згідно з випискою з особового рахунку за Кредитним договором №1043205, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Мілоан» за кредитним договором станом на 09.06.2020 року складає 26960,00 грн.

Згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №6301643 від 30.12.2020 року, приватний виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. звернув стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого напису №13184 від 20.07.2020 року.

Згідно з платіжного доручення №16435521 від 11.03.2020 р. ТОВ «Мілоан» видав 8000,00 грн. ОСОБА_1 згідно договору 1043205.

Згідно з правил надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» від 10.03.2020 р. затверджені внутрішні правила надання фінансових коштів ТОВ «Мілоан» як виключного виду його діяльності та єдиної фінансової послуги, що надається ТОВ «Мілоан».

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 20.07.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за № 1172, видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13184.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Згідно з Правил надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан», то вони не містять підпису позивача, тобто остання не повідомлена банком про умови кредитування за договором 1043205 від 11.03.2020 року.

Крім того, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила розуміла позивач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи кредитний договір, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, що саме у зазначеному в цих документах розміру і порядку мають здійснюватися нарахування платежів.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією 0.0.2015965691.1 від 15.02.2021 року про сплату судового збору в сумі 908,00 грн.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем були понесені витрати, пов`язані із поданням заяви про забезпечення позову у справі №415/1440/21, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн..

Приймаючи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1362,00 грн. (908,00 грн. + 454,00 грн.).

Керуючись ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 20.07.2020 року та зареєстрований в реєстрі за №13184, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариство з Обмеженою Відповідальністю «МІЛОАН» заборгованості в сумі 26960,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», місцезнаходження: буд. 17-21, вул. Багговутівська, м. Київ, 04107, код ЄДРПОУ 40484607.

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, буд. 35, вул. В.Бердичівська, м. Житомир, Україна 10008, реєстраційний номер НОМЕР_1

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович місце знаходження: офіс 31, буд. 6, вул. Юрія Поправки, м. Київ, 02094.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА