Ухвала суду № 97300537, 28.04.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1082/15-к

Провадження № 1-кп/346/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді : П`ятковського В.І.,

з участю секретаря Матушевської Г.Д.,

прокурора Василецької І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Козлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия кримінальні провадження № 12015090180000017 від 10 січня 2015 року, № 12020090180000308 від 09 квітня 2020 року та № 12020090180000308 від 13 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 389 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні суд розпочав розгляд справи по суті і обвинувачений визнавши вину частково відмовився на даний час від давання показань.

В зв"язку з цим прокурор попросила суд відкласти розгляд справи надавши їй можливість у наступному судовому засіданні представити усні та письмові докази винуватості обвинуваченого за статтями 307 ч. 1 та 307 ч. 2 КК України.

З"ясувавши думку учасників судового розгляду суд прийшов до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Також прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки такий у нього закінчується, а всі ризики, які враховувалися при обранні вказаного запобіжного заходу передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились і запобігти їм, шляхом застосування інших, більш м"яких запобіжних заходів неможливо через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого даному запобіжному заходу.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили, Просять застосувати до обвинуваченого інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю. Вважають, що належних доказів наявності ризиків, визначених кримінальним процесуальним законодавством, які дають підстави утримувати обвинуваченого під вартою прокурором не наведено, а на утриманні у нього перебуває малолітня дитина та непрацюча співжителька.

Заслухавши заявлені клопотання, взявши до уваги думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 331 ч.1 КПК України визначено, що суд зобов"язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п. 79 рішення Суду у справі "Харченко проти України" та у п. 170 рішення Суду у справі "Лабіта проти Італії", таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні двох тяжких злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 та 186 ч. 2 КК України, за який визначено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває на "Д" обліку в наркологічному кабінеті Коломийської районної поліклініки та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує йому, реальними залишаються ризики можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду з ціллю ухилення від кримінальної відповідальності, можливого здійснення тиску на свідків і потерпілих осіб та вчинення нових злочинів.

До такого переконання суд приходить з тих підстав, що обвинувачений неодноразово не з"являвся на судовий розгляд по кримінальному провадженні № 12015090180000017 про його обвинувачення за ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, в зв"язку з чим суд виносив чотири постанови на його примусовий привід, які не виконувалися по причині відсутності обвинуваченого за місцем постійного проживання, що змусило суд 27 листопада 2020 року оголосити його в розшук із наданням дозволу на затримання.

Також за час знаходження на розгляді суду вищевказаного кримінального провадження обвинувачений обгрунтовано підозрюється у вчиненні ряду нових кримінальних правопорушень за ст. 186 ч. 2 КК України та 389 ч. 2 КК України, що вказує на його суспільну небезпеку та можливе вчинення і інших кримінальних правопорушень, оскільки у нього відсутнє місце роботи, а отже і постійні доходи.

Таким чином, суд виходячи з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 мають високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора щодо тримання обвинуваченого під вартою та не вбачає підстав змінювати запобіжний захід обвинуваченому на інший більш м`який із викладених вище міркувань.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 139-143, 327, 331, 336, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 389 ч. 2, 186 ч. 2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 26 червня 2021 року.

Судове засідання по кримінальному провадженню відкласти на 13:30 год. 23 червня 2021 року.

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: П`ятковський В. І.