Вирок № 97300526, 31.05.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1446/21

Провадження № 1-кп/345/208/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого - судді Миговича О.М.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю: прокурора - Шевчука Д.І.

захисника - Лопуха З.Я.

представника потерпілого - Дрозд Н.В.

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12021091170000013 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку, жительку та зареєстровану в АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючу, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судиму: 11.02.2020 Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт; 08.10.2020 Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст.389 КК України, на підставі ч.1 ст.74 КК України звільнена від покарання у зв`язку з відсутністю процесуальної можливості призначення їй покарання, передбаченого санкцією цієї статті, як жінці, що має дітей віком до семи і чотирнадцяти років, громадянку України, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинений повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила умисний злочин проти власності.

12.03.2021 близько 11.10 годин ОСОБА_1 перебувала в магазині «ПроСтор» 7907 ТОВ «Стиль Д», що м.Калуш по вул.Б.Хмельницького, 30, де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного приміщення магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи у даному магазині, таємно викрала з торгових стелажів шампунь «Syoss», об`ємом 440 мл, вартістю 67,60 грн., кондиціонер для волосся «Tresemme» , об`ємом 400 мл, вартістю 63,40 грн. та засіб для прання у капсулах «Tide» , вартістю 196 грн., чим спричинила ТзОВ «Стиль Д» код ЄДРПОУ 32014082 матеріальну шкоду на загальну суму 327 грн..

Після чого із викраденим чужим майном ОСОБА_1 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, виконавши всі дії, які вважала за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_1 була викрита працівниками крамниці «ПроСтор» 7907 ТОВ «Стиль Д».

В судовому засіданні захисник Лопух З.Я. заявив клопотання про затвердження угоди про примирення у кримінальному провадженні № 12021091170000013 про обвинувачення ОСОБА_1 , яка укладена в ході судового розгляду між обвинуваченою та представником потерпілого.

Зі змісту угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою від 28.04.2021 вбачається, що сторони узгодили, що обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, розкаюється у вчиненому, завдана шкода відшкодована шляхом повернення викрадених речей. Крім того, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей, на «Д» обліку у психіатра не перебуває, однак перебуває на «Д» обліку у нарколога. Потерпіла сторона жодних претензій до обвинуваченої матеріального чи морального характеру немає. Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття. Обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 , не встановлено. З врахуванням наведеного, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та згідно ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та підтвердила, що вчинила його при вищенаведених обставинах. У вчиненому розкаялась. Також вказала, що з представником потерпілого вона уклала угоду про примирення, яку просить затвердити.

При цьому, обвинувачена розуміє права визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні їй додатково роз`яснені, та надала згоду на призначення, узгодженого сторонами угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою, покарання.

У судовому засіданні представник потерпілого Дрозд Н.В. просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та обвинуваченою, оскільки угода була укладено нею добровільно, без будь-якого примусу.

Прокурор не заперечував відносно затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого Дрозд Н.В. та обвинуваченою ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши їм наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченої чи цілком вона розуміє права і обставини, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону, переконавшись, що укладення сторонами даної угоди є добровільним і відповідає суспільним інтересам, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про примирення або визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, а також шляхом опитування учасників судового провадження, з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст угоди про примирення, укладеної з представником потерпілого , характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

За таких обставин, ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 і узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України. Зокрема, з урахуванням обставин справи, даних про особу обвинуваченої, її віку, стану здоров`я, та того, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, на «Д» обліку у психіатра не перебуває, знаходиться на «Д» обліку у нарколога, має постійне місце проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, та наявних пом`якшуючих покарання обставин, а саме: визнання вини, щирого каяття та відсутності обставин, які б обтяжувати покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції даної статті.

Однак з врахуванням особи винної, наявності пом`якшуючих покарання обставин, та з врахуванням конкретних обставин справи, відсутності тяжких наслідків внаслідок злочину та незначної шкоди, яка на даний час відшкодована шляхом повернення викраденого майна, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та вважає, що її слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою від 28.04.2021 із призначенням ОСОБА_1 узгодженої міри покарання і ухвалення обвинувального вироку.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.03.2021 на майно, слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.100, 174, 369, 374, 471,473,474-475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 28.04.2021 у кримінальному провадженні № 12021091170000013 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, укладену між представником потерпілого Дрозд Наталією Володимирівною та обвинуваченою ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк - 2 (два) роки .

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-CD-R диск із записом подій, які мали місце 12.03.2021 на перехресті вул.Б.Хмельницького - вул.В.Стуса - вул. О.Тихого, що в м.Калуш, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

-відеозаписи з камер відео спостереження, магазину «ПроСтор», що в АДРЕСА_2 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

-куртку чорного кольору із написом «Адідас» на етикетці, капюшоном та хутром на ньому; шапку сірого кольору із зображенням ейфелевої вежі та написами «Paris the city of love»; джинси синього кольору із прорізом в районі коліна на правій штанці та металевими замками внизу штанин; взуття 35 розміру типу черевики, коричневого кольору із шнурівками, які знаходяться на зберіганні в Калуському РВП ГУНП, повернути ОСОБА_1 ;

-шампунь «Syoss», об`ємом 440 мл, кондиціонер для волосся «Tresemme» , об`ємом 400 мл та засіб для прання у капсулах «Tide» 30 штук, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП, повернути «Стиль Д» (магазин «ПроСтор», що в м.Калуш по вул.Б.Хмельницького, 30).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 17.03.2021 на майно, скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, лише з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Головуючий: