Вирок № 97300319, 13.05.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2712/21

Провадження № 1-кп/185/394/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021045370000046 від 20 січня 2021 року,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, який мешкає в кв. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 02 грудня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком три роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2021 року до суду, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12021045370000046, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302КПК України та 09 квітня 2021 року ухвалив рішення проводити розгляд справи про вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів слідує, що, обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди ОСОБА_1 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності захисника Мелешко І.В., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості.

З огляду на викладене суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , будучи раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Так, 17.07.2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

27.07.2020 року ОСОБА_1 належним чином був ознайомлений з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, а також був зобов`язаний прибувати на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області два рази на місяць тобто 1 та 3 вівторок кожного місяця. Крім того, ОСОБА_1 був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом:

- заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

- з`являтися на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград вул. Шевченко 51 два рази на місяць, тобто 1 та 3 вівторок кожного місяця;

- заборонити виїжджати за межі м. Павлограда та Павлоградського р-ну Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Однак, ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх самовільно, змінив місце свого проживання з АДРЕСА_2 , без повідомлення працівників Павлоградського ВП ГУНП та без дозволу керівництва Павлоградського ВП ГУНП, став проживати за іншою адресою: АДРЕСА_3 , також на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград вул. Шевченко 51, не з`являвся

Так, ОСОБА_1 , починаючи з 27.07.2020 року, не проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкав, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області змінив місце проживання і став проживати за адресою: АДРЕСА_3 , в наслідок чого, ігноруючи правила встановленого адміністративного нагляду, порушив встановлені йому 17.07.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, зобов`язання, пов`язані з адміністративним наглядом.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою Павлоградського міськрайонного суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі дії, яка виразилась у самовільному залишенні місця мешкання без поважної причини, з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи в належній формі ознайомлений із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому встановленні судом, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, про зміну свого місця мешкання не повідомив, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Тобто, ОСОБА_1 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно з ст. 67 КК України, суд визнає рецидив.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність пом`якшуючих обставин, зважаючи на відсутність у справі обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання скоєння ним інших кримінальних правопорушень може відбутися й без ізоляції останнього від суспільства, а тому, обвинувачений ОСОБА_1 має бути засудженим за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту, в межах санкції даної статті.

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком три роки, вчинивши кримінальне правопорушення, що розглядається, в період зазначеного не відбутого покарання.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України не відбувши покарання за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року, остаточне покарання ОСОБА_1 має бути призначено у вигляді обмеження волі, за сукупністю вироків, з урахуванням положень, передбачених ст.ст. 71, 72 КК України.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись статтями 370, 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 395 КК України.

ОСОБА_1 призначити покарання за ст. 395 КК Україниу виді арешту строком шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 02 грудня 2020 року, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком три роки один місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком чинності не обирати.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_1 обчислювати з моменту виконання вироку суду в частині призначеного покарання.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

СУДДЯ О.О.ЩЕРБИНА.