Ухвала суду № 97300190, 27.05.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/519/20

Провадження № 1-кп/202/84/2021

УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

суддів Бєсєди Г.В., Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря Хвостенко К.Ю.,

прокурора Шестопалова Р.М.,

представників потерпілого Гільбурд Р.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Шепелєва А.Ю.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 Дивляша О.В.,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3 Ромащенка К.В., Непочатих В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №12019040000000218 від 07 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року прокурором Шестопаловим Р.М. заявлено клопотання про проведення судової економічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що з метою з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, 14 січня 2020 року, під час досудового слідства, слідчим, в порядку ст.ст.110,242,243 КПК України, було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. В подальшому, з метою дотримання розумних строків досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження, 24 січня 2020 року був складений обвинувальний акт, який в подальшому був направлений в суд для розгляду. 07 травня 2020 року судовим експертом, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, направив клопотання про надання документів, які містять відомості про вихідні дані для вирішення поставлених запитань. Однак надати запрошувані документи не надалось можливим, оскільки вищезазначених документів в матеріалах кримінальної справи не було, а їх витребування у ПАТ «Інтерпайп-НТЗ», яке є їх володільцем, можливо лише було зробити тільки за рішенням суду. На підставі викладеного, враховуючи, що для з`ясування обставин які мають суттєве значення для кримінального провадження, у тому числі щодо необхідності підтвердження або спростування збитків, завданих ПАТ «Інтерпайп НТЗ» протиправними діями обвинувачених, необхідні спеціальні знання, а провести на досудовому слідстві відповідну експертизу не виявилось можливим, посилаючись на ст.ст.242,332 КК України, на вирішення експертизи просить поставити наступні питання: чи підтверджується документально надлишкове списання трубної заготівки (металопродукції та металу) для виробництва трубної продукції в ТПЦ№4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ» у період з 01 січня по 30 червня 2019 року; яка кількість труби безшовної обсадної для нафтовидобування, відповідних діаметрів, могла бути виготовлена в ТПЦ№4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ», враховуючи надлишкове списання (використання) трубної заготівки (металопродукції та металу) у період часу з 01 січня по 30 червня 2019 року; на яку суму ПАТ «Інтерпайп НТЗ» недоотримало дохід від реалізації труби безшовної обсадної для нафтовидобування, відповідних діаметрів, могла бути виготовлена в ТПЦ№4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ», з урахуванням висновку комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи №4289/4290/4291-19 від 02 січня 2020 року, проведеної судовими експертами Міністерства юстиції України ДНДІСЕ.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 - Ромащенко К.В., Непочатих В.В. просили у задоволені клопотання прокурора відмовити, зазначивши, що у сторони обвинувачення був час для надання відповідних документів експерту, але таких останньому надано не було. Також зазначили, що дана експертиза подана для виправлення помилок, які були допущені органом досудового розслідування під час досудового слідства. Крім того зазначили, що комплексна експертиза під сумнів ніким не ставилась, у зв`язку із чим відсутня необхідність у призначені ще однієї судової економічної експертизи. ОСОБА_4 також зазначив, що постанова слідчого про призначення судової експертизи від 14 січня 2021 року, із якою він ознайомлювався під час відкриття матеріалів кримінального провадження відрізняється від змісту постанови, наявної в матеріалах кримінального провадження. При цьому у судовому засіданні прокурор просить суд призначити судову економічну експертизу вже по інших питаннях.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Шепелєв А.Ю. просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити з підстав, викладених захисниками обвинуваченого ОСОБА_3 . Додатково зазначив, що прокурор, подавши клопотання про призначення судової експертизи, порушив визначений судом порядок розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Дивляш О.В. позицію захисників підтримав та просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачені позицію своїх захисників підтримали у повному обсязі.

Вислухавши позиції сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом, або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин справи, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Особливістю норми п.6 ст.242 КПК України щодо обов`язковості призначення експертизи є також те, що цей імперативний припис має застосовуватися у провадженнях про кримінальні правопорушення, які мають матеріальний склад злочину, тобто містять суспільно небезпечні наслідки, які можливо обчислити у вигляді збитків.

При цьому у кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п.6 ч.2 ст.242 КПК України треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

Таким чином, обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч.1 ст.242 КПК України; по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч.2 ст.242 КПК України.

При цьому п.6 ч.2 ст.242 КПК України в частині призначення експертизи для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має імперативний характер, окрім випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування. У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта. Дана позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у Постанові від 25 листопада 2019 року по справі № 420/1667/18.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у заволодінні трубами безшовними обсадними, у зв`язку із чим без спеціальних знань, встановлення розміру збитків є неможливим.

14 січня 2020 року, під час досудового розслідування, на виконання зазначених вище вимог, слідчим, в порядку ст.ст.110,242,243 КПК України, було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

24 січня 2020 року по вищезазначеному кримінальному провадженні був складений обвинувальний акт, який в подальшому був направлений до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті.

07 травня 2020 року судовим експертом, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, на адресу слідчого направлялось клопотання про надання документів, які містять відомості – вихідні дані для вирішення поставлених запитань.

Враховуючи те, що стадія досудового розслідування була завершена, а обвинувальний акт по вищезазначеному кримінальному провадженні вже перебував на розгляді у суді, запитувані документи слідчим судовому експерту надані не були.

Своїм листом від 15 вересня 2020 року судовий експерт повідомив слідчого про неможливість проведення призначеної судової експертизи через ненадання документів, необхідних для її проведення.

Таким чином судова економічна експертиза на стадії досудового розслідування проведена не була з причин, що не залежали від слідчого.

На підставі викладеного, враховуючи правову позицією, викладену Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у Постанові від 25 листопада 2019 року по справі № 420/1667/18, той факт, що під час досудового розслідування, з метою визначення розміру матеріальних збитків ПАТ «Інтерпайп НТЗ» або їх спростування, слідчим, в порядку ст.242 КПК України, було призначено судову економічну експертизу, яка із незалежних від слідчого та прокурора обставин, не була проведена, з метою встановлення розміру матеріальних збитків, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

На думку суду призначення судової економічної експертизи відповідатиме ч.2 ст.9 КПК України, відповідно до якої суд під час судового слідства зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинувачених.

Суд також зазначає, що при розгляді клопотання прокурора про призначення судової економічної експертизи визначений порядок розгляду справи порушений не був, оскільки ст.332 КПК України не містить будь-яких приписів та застережень щодо стадії розгляду справи, на якій повинні подаватись та розглядатись такі клопотання.

Керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №12019040000000218 від 07 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально Акт інвентаризації незавершеного виробництва, готової продукції, напівфабрикатів, трубної заготовки і відходів технологічних в ТПЦ № 4 заводу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» станом 19.06.2019 р, проведеної відповідно до наказу по заводу від 24.06.2019 р. № 276?

2. Чи підтверджується документально надлишкове списання трубної заготівки (металопродукції та металу) для виробництва трубної продукції в ТПЦ № 4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ» у період з 01.01.2019 по 19.06.2019?

3. Яка кількість труби безшовної обсадної для нафтовидобування діаметром 244,48 мм., товщина стінки 11,05 мм., марка сталі Р-110; діаметром 244,49 мм., товщина стінки 11,06 мм., марка сталі Р-110; діаметром 244,50 мм., товщина стінки 11,07 мм., марка сталі Р-110; діаметром 244,51 мм., товщина стінки 11,08 мм., марка сталі Р-110; діаметром 273 мм., товщина стінки 30 мм., марка сталі ст.20; діаметром 219 мм., товщина стінки 20 мм., марка сталі ст.20; діаметром 245 мм., товщина стінки 20 мм., марка сталі ст.20; діаметром 340 мм., товщина стінки 10,9 мм., марка сталі ст.20; діаметром 377 мм., товщина стінки 12 мм., марка сталі ст.20; діаметром 219 мм., товщина стінки 12 мм., марка сталі ст.20; діаметром 244,48 мм., товщина стінки 10,03 мм., марка сталі Р-110, діаметром 244,49 мм., товщина стінки 10,03 мм., марка сталі Р-110; діаметром 244,48 мм., товщина стінки 10,03 мм., марка сталі Р-110; діаметром 244,49 мм., товщина стінки 10,03 мм., марка сталі Р-110, могла бути виготовлення в ТПЦ № 4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ», враховуючи надлишкове списання (використання) трубної заготівки (металопродукції та металу) у період часу з 01.01.2019 по 19.06.2019?

4. На яку суму ПАТ «Інтерпайп НТЗ» недоотримало дохід від реалізації труби безшовної обсадної для нафтовидобуваннядіаметром 244,48 мм., товщина стінки 11,05 мм., марка сталі Р-110; діаметром 244,49 мм., товщина стінки 11,06 мм., марка сталі Р-110; діаметром 244,50 мм., товщина стінки 11,07 мм., марка сталі Р-110; діаметром 244,51 мм., товщина стінки 11,08 мм., марка сталі Р-110; діаметром 273 мм., товщина стінки 30 мм., марка сталі ст.20; діаметром 219 мм., товщина стінки 20 мм., марка сталі ст.20; діаметром 245 мм., товщина стінки 20 мм., марка сталі ст.20; діаметром 340 мм., товщина стінки 10,9 мм., марка сталі ст.20; діаметром 377 мм., товщина стінки 12 мм., марка сталі ст.20; діаметром 219 мм., товщина стінки 12 мм., марка сталі ст.20; діаметром 244,48 мм., товщина стінки 10,03 мм., марка сталі Р-110, діаметром 244,49 мм., товщина стінки 10,03 мм., марка сталі Р-110; діаметром 244,48 мм., товщина стінки 10,03 мм., марка сталі Р-110; діаметром 244,49 мм., товщина стінки 10,03 мм., марка сталі Р-110, що могла бути виготовлення в ТПЦ № 4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ», з урахуванням висновку комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи № 4289/4290/4291-19 від 02.01.2020, проведена судовими експертами Міністерства юстиції України ДНДІСЕ?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

У разі необхідності, за клопотанням експертів, надати в розпорядження експертів Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС надати матеріали кримінального провадження №12019040000000218 від 07 березня 2019 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий: Волошин Є.В.

Судді Бєсєда Г.В.

Ісаєва Д.А.