Ухвала суду № 97299631, 31.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

31.05.2021 Справа № 756/10266/15-ц

Справа пр. №6/756/353/21

ун. №756/10266/15-ц

У Х В А Л А

27 травня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,

учасники справи:

представник заявника - Косенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій" (далі - ТОВ "ФК "Фонд гарантування інвестицій") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 19 серпня 2019 року у справі №756/10266/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором у сумі 412837,00 доларів США та 1329046,45 грн штрафу та пені. Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року зазначене рішення було скасоване в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 22776,48 доларів США. В іншій частині постановою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року рішення Оболонського районного суду м. Києва та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року було залишено без змін. 17 березня 2021 року Оболонським районним судом м. Києва у справі №756/10266/15-ц було видано виконавчий лист.

Заявник стверджував, що йому відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 30 січня 2008 року №11/П/05/2008-840, а тому просив суд замінити у виконавчому листі стягувача ПАТ КБ "Надра" на ТОВ "ФК "Фонд гарантування інвестицій".

У судовому засіданні 27 травня 2021 року представник заявника підтримала подану її довірителем заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, просила суд заяву задовольнити.

Представник стягувача ПАТ КБ "Надра" в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, що не з`явилися, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року у справі №756/10266/15-ц стягнуто з позичальника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра", заборгованість за кредитним договором від 30 січня 2008 року №11/П/05/2008-840 у сумі 412837,00 доларів США та 1329046,45 грн штрафу та пені.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року було скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" штрафу у розмірі 227776,48 доларів США.

В іншій частині постановою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року рішення Оболонського районного суду м. Києва та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року було залишено без змін.

17 березня 2021 року, на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року, було видано виконавчий лист.

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

07 травня 2020 року ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Фонд гарантування інвестицій" було укладено договір відступлення прав вимоги №GL3N217046_ПВ216 згідно з умовами якого ПАТ КБ "Надра" відступило ТОВ "ФК "Фонд гарантування інвестицій", зокрема, своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 30 січня 2008 року №11/П/05/2008-840 (т. 2, а. с. 47-48).

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П. 2 договору про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року №GL3N217046_ПВ216 передбачено, що за цим договором новий кредитор у день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання первинним кредитором у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимоги належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які впливають із розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в рахунок погашення боргу після укладання цього Договору.

Наведене свідчить, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення ним у повному обсязі розрахунків з первинним кредитором за договором про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року №GL3N217046.

Проте ТОВ "ФК "Фонд гарантування інвестицій" не долучено до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року №GL3N217046_ПВ216 на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором. У судовому засіданні 27 травня 2021 року представником ТОВ "ФК "Фонд гарантування інвестицій" такі докази також суду надані не були.

Наведені обставини є достатньою підставою для відмови ТОВ "ФК "Фонд гарантування інвестицій" у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні (такий висновок суду відповідає правовому висновку, сформульованому Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16 та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №910/16109/14).

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій" про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2021 року.