Ухвала суду № 97299450, 24.05.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6889/21

Провадження № 8/752/17/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

при секретарі Распутній Н. В.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника стягувача - Денисенка О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва заяву приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у справі № 752/5137/19 за клопотанням Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загального Відділу про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097,

в с т а н о в и в:

16 березня 2021 року приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Альянс» (далі - ПрАТ «Європейський Страховий Альянс»), в особі свого представника адвоката Нагалки Я. Я., звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року у справі № 752/5137/19 за клопотанням Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загального Відділу про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097.

Як вбачається із змісту поданої заяви, остання обґрунтовується тим, що заявник вважає вказане судове рішення Голосіївського районного суду міста Києва, яке судами апеляційної та касаційної інстанцій залишено в силі, незаконним та безпідставним з огляду на встановленні стороною нововиявлені обставини у справі.

Заявник зазначає те, що клопотання Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загального Відділу про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097 було задоволене, разом із тим, але не виключно, із підстави того що ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» було належним чином повідомлено про зазначений судовий процес, шляхом виконання міжнародного доручення Шевченківським районним судом міста Києва про вручення судових документів, під час виконання якого судом направлялись повістки про виклик до суду на адресу ПрАТ «Європейський Страховий Альянс», які були вручені, про що свідчить рукописний запис « ОСОБА_3 » та підпис особи на рекомендованих повідомлення про вручення поштових відправлень, що покладено в основу судових рішень Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у справі № 752/5137/19 та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року.

Нововиявленою до зазначених обставин, заявник вказає не те, що на підставі висновку ТОВ «Експертно-Дослідна Служка України» № 673/03/2021 від 05 березня 2021 року, складений за результатами проведення комісійної почеркознавчої експертизи та відібраних адвокатом пояснень ОСОБА_3 , є обставина не отримання поштової кореспонденції, адресованої ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» Шевченківським районним судом міста Києва для виконання міжнародного доручення про вручення судових документів, як наслідок неналежне повідомлення ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» про судовий розгляд справи Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії № CL-2013-001097, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загального Відділу про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097.

Між тим, ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» звернулось до суду із заявою про поворот виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у справі № 752/5137/19.

Враховуючи той факт, що ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» на виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у справі №752/5137/19 перераховано приватному виконавцю Лисенку С. О. по виконавчому провадженню грошові кошти в розмірі 17 411 015, 39 грн, а також той факт, що в даний час Голосіївським районним судом міста Києва розглядається заява ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, заявник вважає, що у разі, якщо суд прийде до переконання про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та скасування останньої, суд має допустити поворот виконання, в порядку реалізації якого стягнути з Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загальний Відділ (Munich Reinsurance Company United Kingdom General Branch) на користь ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» грошові кошти в розмірі 17 411 015,39 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду мівста Києва від 29 березня 2021 року відкрито провадження у справі.

18 травня 2021 року на адресу суду надійшов письмовий відзив на заяву ПрАТ «Європейський страховий альянс» про перегляд ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у справі № 752/5137/19 за нововиявленими обставинами.

Так, сторона стягувача - Мюнхенське Перестрахувальне Товариство Сполучене Королівство Загальний Відділ (Munich Reinsurance Company United Kingdom General Branch), в особі свого представника ОСОБА_4 , просила відмовити у задоволенні поданої заяви, враховуючи наступні доводи.

Стягувач зазначив, що боржник у своїй заяві не навів жодної нововиявленої обставини в значенні Цивільного процесуального кодексу України. На підставі рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що суди не встановлювали обставин вручення повідомлень Шевченківського районного суду міста Києва про виклик ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» у судові засідання на квітень та травень 2014 року особі з прізвищем « ОСОБА_3 », як про це помилково вказує боржник у своїй заяві, адже в тексті цих рішень навіть не згадується це прізвище. Натомість суди встановили обставину належного повідомлення ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» за адресою: АДРЕСА_1 , безвідносно до того, хто саме за вказаною адресою отримав повістку. Відтак, встановлення прізвища особи, яка отримала повістки Шевченківського районного суду міста Києва про виклик представника ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Андрющенко, 4-Г, не є істотною для справи обставиною, оскільки нездатна спростувати висновок судів про належне повідомлення боржника про слухання справи в Шевченківському районному суді міста Києва. Враховуючи те, що обставина належного повідомлення боржника про розгляд Шевченківським районним судом міста Києва справи про вручення документів іноземного суду була встановлена судами в рамках розгляду справи №752/5137/19, нові докази надані боржником не є та не можуть бути нововиявленою обставиною в силу вимог статті 423 ЦПК.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у справі № 752/5137/19 за нововиявленою обставиною.

Представник стягувача в судовому засіданні проти вимог заяви ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» про перегляд ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у справі № 752/5137/19 за нововиявленими обставинами заперечував в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 01 березня 2016 року Комерційним судом Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя ухвалено рішення у справі № CL-2013-001097 за позовом Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполучене Королівство Загальний Відділ до ПрАТ «Європейський Страховий Альянс».

Уповноваженим представником Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполучене Королівство Загальний Відділ до Голосіївського районного суд міста Києва було подано клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097.

09 грудня 2019 року Голосіївським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу у справі №752/5137/19, якою клопотання Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполучене Королівство Загальний Відділ задоволено, надано дозвіл на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097, яке набрало законної сили 03 березня 2016 року, про стягнення з ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» на користь Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполучене Королівство Загальний Відділ суми в розмірі 14 443 368,95 грн як основної суми боргу та відсотків, нарахованих на вказану суму, починаючи з дати виникнення основного боргу до дати ухвалення рішення Комерційним судом Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії у справі № CL-2013-001097, за ставкою 2% понад облікову ставку, встановлену Банком Англії, що становлять у загальній сумі 2 967 646,44 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційна скарга ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» була залишена без задоволення, а ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року касаційна скарга ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» була залишена без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Київський апеляційний суд в своїй постанові від 24 червня 2020 року вважав встановленим факт належного повідомлення ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» про судовий процес в Комерційному суді Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії.

Переходячи безпосередньо до тексту постанови апеляційної інстанції, Київський апеляційний суд зазначив : «Як вбачається із матеріалів вказаної справи Комерційним судом Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії з метою дотримання процедури вручення стороні справи № CL-2013- 001097 ПрАТ «Європейський страховий альянс» виклику до вказаного суду та вручення відповідних документів було спрямовано до Міністерства юстиції України у 2014 році відповідне доручення, яке, в свою чергу, Міністерством було передане для виконання до Шевченківського районного суду міста Києва.

Так, із матеріалів справи вбачається, що Шевченківським районним судом міста Києва розглядалася відповідна справа № 2-д/761/31/2014 по врученню ПрАТ «Європейський страховий альянс» поданих іноземних судом документів по арбітражному спору та виклику на розгляд справи № CL-2O13-001097, що підтверджується відповідними викликами ПрАТ «Європейський страховий альянс». Разом із тим, представники ПрАТ, отримавши відповідні виклики на 18 квітня 2014 року та 06 травня 2014 року , до суду не з явилися, у зв`язку з чим суд у відповідності до положення частини 6 ст. 418 ЦПК України (діючої на час розгляду клопотання) визнав факт вручення даних документів про що було складено відповідний протокол та постановлено ухвалу (протокольну).

На підставі зазначеного судового рішення Міністерством юстиції України Комерційний суд Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії був повідомлений про належне повідомлення ПрАТ «Європейський страховий альянс» про розгляд вказаної справи, що і стало підставою для розгляду іноземним судом справи по суті.

Посилання апелянта про неналежне повідомлення Шевченківським районним судом міста Києва у 2014 році їх підприємства про розгляд вказаного клопотання, колегією суддів оцінюється критично.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Європейський страховий альянс», звертаючись до судів України, у своїх зверненнях зазначав поштову адресу саме: АДРЕСА_1 , і саме вказана адреса була зазначена у судових рішеннях за участю ПрАТ «Європейський страховий альянс», як адреса фактичного місцезнаходження ПрАТ. Більш того, представник апелянта при розгляді вказаної справи підтвердив факт знаходження за вказаною адресою працівників ПрАТ, зокрема працівників юридичного відділу.

Тому, обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду у відповідності до cm. 468 ЦПК України судом першої інстанції встановлено не було».

Як зазначає заявник, зі змісту вищенаведених судових рішень чітко вбачається, що суди дійшли висновку про наявність обставин, які свідчать про факт вручення повідомлень Шевченківського районного суду міста Києва про виклик ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» у судові засідання на квітень та травень 2014 року особі з прізвищем « ОСОБА_3 », що підтверджується поштовими рекомендованими повідомлення, а як наслідок наявність підстав для задоволення клопотання Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загального Відділу.

15 лютого 2021 року ТОВ «Європейський Альянс» супровідним листом надало Акт службової перевірки від 15 лютого 2021 року за фактами помилкового отримання кореспонденції адресованої ПрАТ «Європейський Страховий Альянс»». Як вбачається з Акту службової перевірки в серпні 2016 року до ТОВ «Європейський альянс» надійшов лист від ПрАТ «Європейський Страховий Альянс», зміст якого зводився до запитання, чи отримувала працівник ТОВ «Європейський Альянс» з прізвищем « ОСОБА_3 » у 2014 році пошту адресовану Шевченківським районним судом міста Києва ПрАТ «Європейський Страховий Альянс», чи ні.

Враховуючи, що у 2014 році на ТОВ «Європейський Альянс» дійсно працювала на посаді секретаря ОСОБА_3 підприємство дійшло висновку, що кореспонденцію помилково отримала саме секретар ОСОБА_3 . Додатковим підтвердженням можливої, на думку підприємства, помилки слугувала подібність назв підприємств - «Європейський Альянс» та «Європейський Страховий Альянс».

На думку заявника, саме факт одержання особою за прізвищем « ОСОБА_3 », яку в подальшому видалось встановити як секретаря ТОВ «Європейський Альянс» - ОСОБА_3 , пошту направлену Шевченківським районним судом міста Києва ПрАТ «Європейський Страховий Альянс», яку було отримано нею помилково, призвело до постановлення ухвали Голосіївського районного міста Києва від 09 грудня 2019 року у справі №752/5137/19, якою клопотання Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполучене Королівство Загальний Відділ було задоволено.

16 лютого 2021 року ОСОБА_3 надала письмові пояснення адвокату Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» Безмалю Д. І., в яких зазначила, що з приводу поставлених їй запитань вона вже 03 вересня 2020 року надавала пояснення (письмову заяву) в присутності приватного нотаріуса Чорної Л. В. Однак, з урахуванням пред`явлених їй 4 (чотирьох) рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з наступними штрих-кодами: «Київ 53 № 0405323233390» та «Київ 135 № 0113508053826» на 1 арк.; - «Київ 53 № НОМЕР_1 » та «Київ 135 № НОМЕР_2 » на 1 арк.; - «Київ 53 № НОМЕР_3 » та «Київ 135 № НОМЕР_4 » на 1 арк.; - «Київ 53 № НОМЕР_5 » та «Київ 135 № НОМЕР_6 » на 1 арк., надані нею раніше пояснення (письмову заяву) вона вважає за необхідне доповнити. Пред`явленні їй «рекомендовані повідомлення» вона особисто бачить вперше, у зв`язку з чим повідомила наступне.

Дійсно, в період з 01 липня 2013 року по 16 листопада 2016 року вона працювала на посаді секретаря ТОВ «Європейський Альянс», офіс якого у той час знаходився в бізнес - центрі «Ерідан», за адресою: м. Київ, вул. Андрющенка Григорія, 4-Г. Як секретар, в том числі, вона отримувала у відділенні поштового зв`язку кореспонденцію, адресовану ТОВ «Європейський Альянс». Для цього на неї було виписано відповідну довіреність від ТОВ «Європейський Альянс», що відповідно посвідчувало перед працівниками «Укрпошти» повноваження для отримання кореспонденції. Однак, у разі якби вона у той час особисто побачила надані ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» «рекомендовані повідомлення» то достовірно підтвердила б, що напис « ОСОБА_3 » та підпис від її імені виконані не нею, а іншою особою. Висновок про те, що саме ОСОБА_3 помилково отримала кореспонденцію адресовану ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» ТОВ «Європейський Альянс» зробило, виходячи виключно з того, що у рекомендованих відправленнях було вказано її прізвище та були подібні назви підприємств.

За запитом адвоката Безмаля Д .І. до ТОВ «Експертно-Дослідна Служба України» щодо проведення почеркознавчої експертизи, було складено Висновок експертів ТОВ «Експертно-Дослідна Служка України» № 673/03/2021 від 05 березня 2021 року, складений за результатами проведення комісійної почеркознавчої експертизи.

Резюмуючи зміст поданого до суду Висновку експертів ТОВ «Експертно-Дослідна Служка України» № 673/03/2021 від 05 березня 2021 року, слідує що ОСОБА_3 на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення адресованих ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» про виклик до Шевченківського районного суду міста Києва свій підпис та рукописний запис « ОСОБА_3 » не виконувала, як наслідок із зазначеного висновку, представник вважає, що надані суду докази вказують на відсутність факту належного повідомлення ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» про розгляд Шевченківським районним судом міста Києва міжнародного доручення для вручення документів іноземного суду - Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії у справі № CL-2013-001097.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключеними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанова № 4) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з пункту 4 Постанови № 4, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 7 Постанови № 4 обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження 14-549зц18, що в силу вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України, підлягає врахуванню судами.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Надані заявником докази підтверджують, що ОСОБА_3 не є особою, яка отримала кореспонденцію ПрАТ «Європейський Страховий Альянс», але у той же час не спростовують той факт, що судові повідомлення, адресовані ПрАТ «Європейський Страховий Альянс», були отримані іншою уповноваженою на те особою.

Поряд з цим необхідно відмітити, що заявник, заперечуючи проти належного повідомлення про виклик до суду для вручення документів іноземного суду, мав змогу заявити про це під час судового розгляду клопотання з примусового виконання рішення з представленням відповідних доказів, оскільки вказана обставина існувала на час розгляду справи по суті та повинна була бути відома заявнику та бути предметом доказування у справі № 752/5137/19, що в силу вимог статті 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

Подані представником заявника докази, фактично становлять собою нові докази, які не оцінювалися судом стосовно обставин, що були встановлені судом та мали бути відомі заявнику під час розгляду справи № 752/5137/19 до ухвалення остаточного судового рішення

Відтак, заявник не довів наявність у справі в якості нововиявлених тих обставин, на які посилається у заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

На думку суду, подана заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи, обставини, на які посилається заявник, мали бути відомі заявнику на час розгляду справи по суті, що виключає їх правову кваліфікацію як нововиявлених обставин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24 червня 2003 року; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п. п. 42-44 рішення суду у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у справі № 752/5137/19 за клопотанням Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загального Відділу про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097 не вбачається.

Враховуючи той факт, що судом у задоволенні заяви про перегляд ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року - відмовлено, тому підстави передбачені ЦПК України для повороту виконання ухвали - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 423, 424, 352, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у справі № 752/5137/19 за клопотанням Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загального Відділу про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097 - відмовити та залишити ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у справі № 752/5137/19 в силі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2021 року.

Суддя І. А. Кахно