Ухвала суду № 97299288, 27.05.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2710/15-ц

номер провадження 2-з/695/25/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в справі №695/2710/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про забезпечення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 30.08.2018 р. Золотоніським міськрайонним судом винесено рішення по справі №695/2710/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_1 , МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031) кошти в сумі 8383,31 дол. США (в гривневому еквіваленті 181921,03 грн.). На час відкриття провадження та розгляду справи Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вже не існувало. Реквізити, вказані у рішенні суду не відповідають реквізитам Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У зв`язку з цим заявники звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2018 р. за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 02.01.2020 р. було відкрито провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. На даний час існує виконавче провадження №58773781, відкрите приватним виконавцем Недоступом Д. М. про примусове стягнення коштів на підставі виконавчих листів по справі №695/2710/15-ц та накладено арешт на майно ОСОБА_1 та на нерухоме майно (будинок) ОСОБА_2 .

У виконавчих листах стягувачем зазначено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 23876031), який не відповідає стягувачу в постановах про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, заявники звернулися до суду з заявою про забезпечення позову (заяви) шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих листів, виданих Золотоніським міськрайонним судом на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року в справі 695/2710/15-ц та які перебувають на виконанні в приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, до розгляду заяви про перегляд та скасування рішення за нововиявленими обставинами та набранням рішення законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту частини першої статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського Міськрайонного суду від 30.08.2018 р. у справі №695/2710/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 8383,31 дол. США.

Положення статей 149, 150 ЦПК України, що регламентують забезпечення позову у справах позовного провадження, не підлягають застосовуванню при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у порядку, визначеному Главою 3 ЦПК України.

У поданій заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як підставу для вжиття заходів забезпечення заяви, посилаються на положення п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, проте зазначена норма передбачає можливість забезпечення саме позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, в той час як відповідачами виконавчий документ не оскаржується, а заява подана про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, враховуючи, що цивільним процесуальним законом не передбачено право суду вживати заходи забезпечення позову на стадії перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в справі №695/2710/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко