Ухвала суду № 97298231, 31.05.2021, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1062/21

Провадження № 1-кс/352/218/21

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 травня 2021 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Шпек В.О.,

за участю: прокурора Магулій І.І.,

слідчого Тимківа В.Л.,

захисника Синишина П.Є.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Тимківа В.Лпро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021091250000046 від 18.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий слідчого відділення Відділення поліції № 1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції Тимків В.Л., за погодженням з прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури Магулій І.І., звернувся з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у період часу з 30.03.2021 по 31.03.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1 , з метою вчинення крадіжки, прибув до території фермерського господарства «Лучки», яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, ОСОБА_1 , за допомогою фізичної сили пошкодив дерев`яну огорожу та зайшов на територію фермерського господарства «Лучки», де у подальшому за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету пошкодив дерев`яні двері та проник до приміщення складу, який належить фермерському господарству « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні складу, віднайшов та викрав металевий ящик, металеву гільзу, металеві решітку вікна, які він зберігав, як металобрухт загальною вагою 63,90 кілограм вартістю 319,50 грн. (триста дев`ятнадцять гривень п`ятдесят копійок).

Далі, ОСОБА_1 вийшов із приміщення складу та попрямував до вхідних дверей підсобного приміщення, де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету пошкодив навісний замок та проник у підсобне приміщення, звідки таємно викрав металевий каркас від ліжка вартістю 340 грн. (триста сорок гривень), металеві (чавунні) дверцята від пічки вартістю 163 грн. (сто шістдесят три гривні).

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому – фермерському господарству «Лучки» матеріальну шкоду на загальну суму 922, 50 грн. (дев`ятсот двадцять дві гривні п`ятдесят копійок).

Крім цього, 16.05.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки, повторно прибув до території фермерського господарства «Лучки», яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу через пошкоджену дерев`яну огорожу зайшов на територію фермерського господарства «Лучки» та в подальшому за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету пошкодив дерев`яні двері та проник до приміщення складу, який належить фермерському господарству « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні складу, віднайшов та викрав 20 метровий шнур марки ШВВП 2х0,35 вартістю 16,56 грн. (шістнадцять гривень п`ятдесят шість копійок), 15 метровий кабелю ВВГнг 4х10 вартістю 1286 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят шість гривень), залізну сітку від ліжка вартістю 183 грн. (сто вісімдесят три гривні)та металобрухт загальною вагою 250 кілограм вартістю 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому – фермерському господарству « ОСОБА_3 » матеріальну шкоду на загальну суму 2985,56 грн. (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень п`ятдесят шість копійок).

Крім цього, згідно з клопотанням, 17.05.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки, повторно прибув до території фермерського господарства «Лучки», яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу через пошкоджену дерев`яну огорожу зайшов на територію фермерського господарства «Лучки» та в подальшому за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету пошкодив дерев`яні двері та проник до приміщення складу, який належить фермерському господарству « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні складу, віднайшов та викрав зварювальний апарат радянського виробництва вартістю 900 грн. (дев`ятсот гривень),25 метровий двохфазний мідний кабель ШВВП 2х0,35 вартістю 106 грн. (сто шість гривень).

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому – фермерському господарству « ОСОБА_3 » матеріальну шкоду на загальну суму 1006 грн. (одна тисяча шість гривень).

У результаті злочинних дій ОСОБА_1 , потерпілому – фермерському господарству « ОСОБА_3 » завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4914,06 грн. (чотири тисячі чотирнадцять гривень шість копійок).

31.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим зазначено, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 17.05.2021, 18.05.2021, 20.05.2021;

-протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_4 від 20.05.2021, 21.05.2021;

-протоколом огляду місця події від 17.05.2021 в

АДРЕСА_2 ;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 24.05.2021;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2021;

-довідкою про перевірку слідів рук наданою Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України від 25.05.2021;

-висновками експерта № СЕ-19/109-21/5580-ТВ, № СЕ-19/109-21/5579-ТВ, № СЕ-19/109-21/5581-ТВ від 27.05.2021 за результатами судової товарознавчої експертизи;

-довідкою № 470 від 27.05.2021,

а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обгрунтовує тим, що стороною обвинувачення враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків (дружини та утриманців), відсутність постійного місця роботи, навчання, постійного місця проживання на території Івано-Франківської області, а також наявність судимості у підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор просила, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні не заперечив відносно заявленого клопотання, просив визначити розмір застави в найменшому розмірі.

Підозрюваний у вирішенні клопотання про тримання під вартою поклався на розсуд слідчої судді.

Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

31.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання слідча суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 , слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається застава у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні підозрюваному розміру застави, слідча суддя враховує практику Європейського суду з прав людини в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Слідча суддя вважає, що розмір застави - 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатнім у даному випадку.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави – 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 грн, з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а визначений розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб вилучити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і стимулювати соціальну поведінку.

Строк дії ухвали визначити – 60 днів з 31.05.2021 до 29.07.2021.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з моменту постановлення ухвали, а саме 31 травня 2021 року по 29 липня 2021 року включно.

Визначити заставу – 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тисменицького районного суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158201720355259002000002265).

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк до 29 липня 2021 року включно, але не більше як в межах строку досудового розслідування:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тисменицького районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури Магулій І.І.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідча суддя Д.В. Гриньків