Вирок № 97298131, 31.05.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2156/21

Провадження № 1-кп/206/168/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020040700000555 від 21.06.2020 та угоду про визнання винуватості від 31.05.2021 за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Павлоград, Дніпропетровської області, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.10.2003 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; - 13.12.2004 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Павлоградського міськрайонним суду Дніпропетровської області від 15.10.2003 остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.04.2005 відповідно до Закону України «Про амністію»; - 14.12.2006 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; - 10.06.2008 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнився за відбуттям строку покарання 29.10.2011; - 18.05.2013 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років. Звільнений за відбуттям строку покарання 19.07.2019; - 01.04.2020 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; - 21.07.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2020 і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 357, ст. 222 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Михновецького О.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката Маслія В.О.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи ряд не знятих і не погашених у встановленому законом порядку судимостей, вчинив нові умисні, корисливі кримінальні правопорушення. Так, 20 червня 2020 року приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_1 проходив по АДРЕСА_3 на 1 поверсі побачив приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей час, у ОСОБА_1 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме майна, що знаходилось у вищевказаному приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, в той же день та час, ОСОБА_1 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, використовуючи невстановлені досудовим розслідуванням предмети, віджав металопластикове вікно у вказаному приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Далі, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, у той же день та час, через віджате металопластикове вікно, заліз до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим незаконно проник до приміщення. Перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_1 побачив термопот марки «Saturn ST-EK8030», що перебував на столі, який знаходився біля вікна, та кухонні ваги марки «Empire professional», які були встановлені на столі, що знаходився біля холодильника, які належать потерпілій ОСОБА_2 , та які ОСОБА_1 визначив об`єктами свого злочинного посягання. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 , у той же день та час, тобто 20 червня 2020 року, перебуваючи у тому ж місці, а саме: у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, таємно, викрав з вказаного приміщення майно, а саме: термопот марки «Saturn ST-EK8030», вартістю 564 гривні 20 копійок; кухонні ваги марки «Empire professional», вартістю 203 гривень 04 копійки, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_1 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2934/20 від 07.08.2020, заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 767 гривень 24 копійки. Крім того, ОСОБА_1 в період часу з 23 год. 00 хв. 17.08.2020 по 07 год. 45 хв. 18.08.2020, проходив по АДРЕСА_4 , огороджений металевим парканом. В цей час, у ОСОБА_1 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, а саме майна, що знаходилось у вищевказаному будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену залізну хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння. Далі, ОСОБА_1 , перебуваючи на вищевказаній території домоволодіння, використовуючи невстановлений слідством предмет, віджав праву секцію дерев`яного вікна, що знаходиться в житловому будинку, через яке проник всередину приміщення будинку, де в загальній кімнаті на дерев`яному столі побачив мобільний телефон марки «Vivo» моделі «Vivo 1901», піднявшись на другий поверх будинку, на дивані побачив ноутбук марки «Apple» моделі «MacBook Pro 15», які належать ОСОБА_3 , та які ОСОБА_1 визначив об`єктами свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_1 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, поєднане з проникненням у житло до кінця, таємно, викрав мобільний телефон марки «Vivo» моделі «Vivo 1901», загальною вартістю 2999 гривень 00 копійок; ноутбук марки «Apple» моделі «MacBook Pro 15», загальною вартістю 25936 грн. 00 коп., та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_1 , заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 28 935 гривень 00 копійок. Також, ОСОБА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. 17.08.2020 по 07 год. 45 хв. 18.08.2020, проходив по АДРЕСА_4 , огороджений металевим парканом. В цей час, у ОСОБА_1 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, а саме майна, що знаходилось у вищевказаному будинку. Після чого, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену залізну хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Далі, ОСОБА_1 , перебуваючи на вищевказаній території домоволодіння, використовуючи невстановлений слідством предмет, віджав праву секцію дерев`яного вікна, що знаходиться в житловому будинку, через яке проник всередину приміщення будинку, де в загальній кімнаті на дерев`яному столі побачив пластикову банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка обладнана вмонтованою системою «PayPass», та дає можливість розрахунку даною банківською карткою по терміналу, без вводу пін-код доступу до вказаної картки, та належить потерпілому ОСОБА_3 . У зв`язку з чим у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел спрямований на викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, а саме вказаної банківської картки, яку він визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання, з метою подальшого здійснення розрахунку вказаною банківською карткою. У відповідності Закону України від 2 квітня 1992 року «Про інформацію», Закону від 2 жовтня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в України», п. 1 ст. 5 Закону від 22 травня 2003 року «Про електронні документи та електронний документообіг», «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8 жовтня 1998 року і ст. 200 КК України платіжні банківські картки є електронним платіжним документам. У відповідності до ст. 1 Закону від 2 жовтня 1992 року «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 закону від 5 квітня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону від 7 грудня 2000 року «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Один із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби, серед яких є платіжні картки, які є емітованими в установленому законодавством порядку пластиковими чи іншого виду картками, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або в банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Згідно п. 1.4 «Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223 спеціальним платіжним засобом разом із іншими визнається платіжна картка, що виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якої її держатель, здійснює платіжні операції, установлені договором з емітентом - банком, що є членом платіжної системи та здійснює емісію спеціальних засобів, тобто проводить операції з її випуском. Далі, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, тобто банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_3 та зареєстрована на ім`я потерпілого, підійшов до дерев`яного столу, взяв зазначену банківську картку та поклав її до своєї кишені. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 разом з викраденим офіційним документом, а саме: банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Крім того, 18.08.2020 у ОСОБА_1 в ранковий час (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було) перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме грошових коштів, що знаходяться на картковому рахунку викраденої ним 17.08.2020 банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_3 з вмонтованою системою «PayPass», яка дає можливість розрахунку даною банківською карткою по терміналу, без вводу пін-код доступу до вказаної картки, та які він визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.

У той же день, 18.08.2020 ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, направився до магазину «Varus-40» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43-Д, де того ж дня, о 07 год. 45 хв. скориставшись вищевказаною карткою з вмонтованою у неї системою «PayPass», яка дає можливість розрахунку даною кредитною карткою по терміналу, без вводу пін-код доступу до вказаної картки, здійснив транзакцію направлену на придбання сигарет «Аква Блю ФМ Парламент України» на суму 300 грн. 00 коп., які обернув на свою користь.

Далі, ОСОБА_1 , 18.08.2020 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, перебуваючи в магазині «Varus-40» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43-Д, де того ж дня, о 07 год. 46 хв. скориставшись вищевказаною карткою з вмонтованою у неї системою «PayPass», яка дає можливість розрахунку даною кредитною карткою по терміналу, без вводу пін-код доступу до вказаної картки, здійснив транзакцію направлену на придбання сигарет «Аква Блю ФМ Парламент України» на суму 300 грн. 00 коп., які обернув на свою користь.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи утримувати вищевказану банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 направився до магазину «Продукти-18» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 21, де того ж дня, о 08 год. 22 хв. скориставшись вищевказаною карткою з вмонтованою у неї системою «PayPass», яка дає можливість розрахунку даною кредитною карткою по терміналу, без вводу пін-код доступу до вказаної картки, здійснив транзакцію направлену на придбання сигарет «Parliament Aqua Blue МРЦ 57» на суму 179 грн. 80 коп., після цього з місця скоєння кримінального правопорушення разом з придбаними товарами зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_1 , здійснив крадіжку грошових коштів, які знаходились на картковому рахунку банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_3 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 779 гривень 80 копійок.

Також, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу в ході досудового розслідування також встановити не представилось можливим), отримав завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Самарським РВ у м. Дніпропетровську ГУДМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вклеєними фотокартками ОСОБА_1 .

Після чого в ОСОБА_1 (який знаходився в невстановленому місці та в невстановлений час) виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, а саме: паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вклеєними фотокартками ОСОБА_1 , розуміючи те, що відповідно до п. 2.3 Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 02 вересня 1993 року, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення шістнадцятирічного віку, 18.08.2020 приблизно о 06 год. 30 хв., ОСОБА_1 прибув до ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, буд. 27к, де укладав договори про надання фінансового кредиту під заставу № DP-14.65685/0 та № DP-14-65686/0, предметом яких був ноутбук марки «Apple» моделі «MacBook Pro 15, macOS 10.13.6» та мобільний телефон марки «Vivo» моделі «Vivo 1901». В ході складання вказаних договорів останньому було запропоновано надати офіційний документ, що посвідчує його особу.

Доводячи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа до кінця, 18.08.2020 приблизно о 06 год. 45 хв. ОСОБА_1 надав касиру-приймачу паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вклеєними фотокартками ОСОБА_1 , і таким чином, використав завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права.

Згідно з висновком експерта № 19/104-7/7/776 від 10.11.2020, бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_2 заповненого на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку – аналогічним бланкам паспорта громадянина України, що перебувають в офіційному обігу на території України. До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_2 заповненого на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесено зміни: фотокартки на 1-й та 3-й сторінках паспорта замінені – первинні фотокартки видалені, після чого на їх місця вклеєні інші фотокартки.

Крім того, ОСОБА_1 , розуміючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є офіційним документом та відповідно до п. 2.3 Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 02 вересня 1993 року, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення шістнадцятирічного віку. Також ОСОБА_1 достовірно знаючи, що у вказаному паспорті було вклеєна фотографії, з його зображенням, на першій та другій сторінці та розуміючи, що вказаний паспорт є підробленим у невстановлений в ході досудового розслідування час та місце у останнього виник злочинний умисел направлений на надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам, з метою одержання кредиту, а саме надання вищевказаного підробленого паспорту з метою отримання фінансового кредиту в ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, буд. 27к.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам, з метою одержання кредиту ОСОБА_1 18.08.2020 приблизно о 06 год. 30 хв., прибув до ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташований за адресою: м. Дніпро,

вул. Роторна, буд. 27к, де під час укладання договорів про надання фінансового кредиту під заставу № DP-14.65685/0 та № DP-14-65686/0, предметом яких були: ноутбук марки «Apple» моделі «MacBook Pro 15, macOS 10.13.6» та мобільний телефон марки «Vivo» моделі «Vivo 1901», надав підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з вклеєними фотокартками ОСОБА_1 , та який містить неправдиву інформацію, касиру-приймачу для оформлення договорів про надання фінансового кредиту під заставу.

Доводячи свій злочинний умисел направлений на надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам, з метою одержання кредиту до кінця, ОСОБА_1 , 18.08.2020 приблизно о 06 год. 45 хв. достовірно знаючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з вклеєними фотокартками ОСОБА_1 , підроблений та інформація в ньому неправдива, уклав з ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, ОСОБА_5 » договори про надання фінансового кредиту під заставу і таким чином, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ, який містить неправдиву інформацію одержав кредит в сумі 2 395 гривень.

Також, 26.01.2021 приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 проходив повз буд. №18 по вул. Електричній у м. Дніпро, де біля під`їзду будинку побачив автомобіль «Skoda Oktavia A5», д.з. « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_1 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище, а саме мультимедійної системи «Columbus», якою було обладнано салон вищевказаного автомобіля та яку він визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, невстановленим в ході досудового розслідування предметом розбив скло біля переднього пасажирського сидіння, після чого через розбите скло відчинив двері автомобіля та проник до його салону. Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше сховище, до кінця, ОСОБА_1 , у той же час, перебуваючи у тому ж місці, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, таємно, від`єднав мультимедійну систему «Columbus», загальною вартістю 4500 гривень 00 копійок, та, тримаючи її в руках з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_1 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1206/21 від 12.04.2021, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень 00 копійок. 31.05.2021 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Михновецьким О.Ю., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під №12020040700000555 від 31.05.2021 та обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились та надали до суду заяви, в яких зазначили, що надають добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 357, ст. 222 КК України.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 357, ст. 222 КК України. Обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_1 , а саме:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України – у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України – у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України – у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 222 КК України – у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим з урахуванням положень п.б ч.1 ст. 72 КК України, де визначено що одному дню позбавлення волі відповідають два дня обмеження волі, та положень ч.3 ст.72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців та штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, який виконувати самостійно.

На підставі ст. 71 КК України призначити покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання за попереднім вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2020 року, до призначеного покарання за данним вироком, з урахуванням положень ч. 3 ст.72 КК України, де визначено, що основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, який виконувати самостійно.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі або потерпілий, яким надано свою письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода потерпілих,а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник-адвокат Маслій В.О. в судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 357, ст. 222 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до злочинів відноситься до категорії нетяжкого, тяжкого злочину та кримінальних проступків. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та вивчивши письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості надану потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, використання завідомо підробленого документа, надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам, з метою одержання кредиту, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою раніше обраний ОСОБА_1 по кримінальному провадженню під № 12020040700000555 до набрання вироком законної сили залишити без змін. Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Питання речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342,350,373,374,474-475, 124, 100 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.05.2021 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Михновецьким О.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні під № 12020040700000555.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України – у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України – у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України – у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 222 КК України – у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим з урахуванням положень п.б ч.1 ст. 72 КК України, де визначено що одному дню позбавлення волі відповідають два дня обмеження волі, та положень ч.3 ст.72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців та штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, який виконувати самостійно.

На підставі ст. 71 КК України призначити покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання за попереднім вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2020 року, до призначеного покарання за данним вироком, з урахуванням положень ч. 3 ст.72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, який виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з 02.04.2021, відповідно до ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2021 (т.2 а.п.14-17).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою раніше обраний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню під № 12020040700000555 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на Дніпропетровського НДЕКЦ МВС за проведення судової трасологічної експертизи під № 19/104-7/3/913 від 20.07.2020 суму у розмірі 1471,05 гривень, за реквізитами: одержувач платежу: УК у Чечеловському районі м. Дніпра; код бюджетної класифікації 24060300; UA878999980313060115000004008; код ЄДРПОУ: 37989253, найменування установи банку: казначейство України (ЕАП); призначення платежу: за експертизу № 19/104-7/3/913 від 20.07.2020 (т.1 а.п.30-36).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2934/20 від 07.08.2020 суму у розмірі 320 гривень 00 копійок, за реквізитами: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_4 , номер обліковий карти платника податків: НОМЕР_5 (т.1 а.п. 59).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на Дніпропетровського НДЕКЦ МВС за проведення судової трасологічної експертизи під № 19/104-7/3/913 від 20.07.2020 суму у розмірі 1144,15 гривень, за реквізитами: одержувач платежу: УК у Чечеловському районі м. Дніпра; код бюджетної класифікації 24060300; UA878999980313060115000004008; код ЄДРПОУ: 37989253, найменування установи банку: казначейство України (ЕАП); призначення платежу: за експертизу № 19/104-7/3/913 від 20.07.2020 (т.1 а.п.99-103).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3334/20 від 22.09.2020 суму у розмірі 300 гривень 00 копійок, за реквізитами: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_4 , номер обліковий карти платника податків: НОМЕР_5 (т.1 а.п. 125-130).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на Дніпропетровського НДЕКЦ МВС за проведення судової дактилоскопічної експертизи під № 19/104-21/11105-Д від 21.04.2021 суму у розмірі 1307,60 гривень, за реквізитами: код бюджетної класифікації 24060300 (т.2 а.п.25-34).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на Дніпропетровського НДЕКЦ МВС за проведення судової технічної експертизи документу під № 19/104-7/7/776 від 10.11.2020 суму у розмірі 980,70 гривень, за реквізитами: одержувач платежу: УК у Чечеловському районі м. Дніпра/Чечел.р./24060300; код бюджетної класифікації 24060300; UA878999980313060115000004008; код ЄДРПОУ: 37989253, найменування установи банку: казначейство України (ел.адм.подат.); найменування коду бюджетної класифікації: інші надходження; призначення платежу: за експертизу № 19/104-7/7/776 від 10.11.2020 (т.1 а.п.49-54).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на Дніпропетровського НДЕКЦ МВС за проведення судової дактилоскопічної експертизи під № 19/104-21/11814-Д від 13.04.2021 суму у розмірі 817,25 гривень (т.2 а.п.98-106).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1206/21 від 12.04.2021 суму у розмірі 300 гривень 00 копійок, за реквізитами: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_4 , номер обліковий карти платника податків: НОМЕР_5 (т.2 а.п. 117-120).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на Дніпропетровського НДЕКЦ МВС за проведення судової трасологічної експертизи під № 19/104-21/15019-Д від 13.05.2021 суму у розмірі 514,86 гривень, за реквізитами: код бюджетної класифікації 24060300 (т.1 а.п.169-176).

Речові докази:

- 7 слідів рук, які опечатано до паперового конверту, який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 21.06.2020 (т.1 а.п.20,38) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 12020040700000555;

- 3 сліди папілярних візерунків, які поміщено та опечатано до паперового конверту, який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 18.08.2020 (т.1 а.п.29) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 12020040700000555;

- мобільний телефон марки «Vivo» моделі «Vivo1901» IMEI2: НОМЕР_6 , який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 24.09.2020 (т.1 а.п.168), переданого на зберігання під розписку ОСОБА_3 (т. 1 а.п.169), повернути власнику ОСОБА_3 за належністю.

- 7 слідів рук, які опечатано до паперового конверту та паперовий конверт у якому знаходиться дактокарта на ОСОБА_1 , які визнано речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 23.04.2021 (т.2 а.п.37) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 12020040700000555;

- паспорт громадянина України серійний номер НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 12.11.2020 (т.2 а.п.55) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 12020040700000555;

- 2 сліди папілярних візерунків, котрі опечатані до паперового конверту, які визнано речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 26.01.2021 (т.2 а.п.93,107) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 12020040700000555;

- 2 сліди папілярних візерунків, котрі опечатані до спец пакету з підписом судового експерта та паперовий конверт з дактокартою ОСОБА_1 , які визнано речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 17.05.2021 (т.2 а.п.178) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 12020040700000555;

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя О.В. Поштаренко