Ухвала суду № 97297321, 26.05.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3279/20

Провадження № 1-кп/307/893/20

УХВАЛА

26 травня 2021 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю прокурора Костишина Д.Б., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Кустрьо М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження №62020140000000958 про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020140000000958 від 21 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку процесуальних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_1 , покладених на нього ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2020 року,а саме:прибувати до суду за першим викликом, не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу суду, утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, повідомляти суд про зміну свого проживання. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. З метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від суду, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може: переховуватися від органів суду, також може незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також зазначив, що ухвалами Тячівського районного суду Закарпатської області неодноразово продовжувався строк дії ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження процесуальних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_1 , востаннє до 21 березня 2021 року, однак продовжений не був у зв`язку з перенесенням судових засідань.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заперечив відносно задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що прокурором не доведено те, що обставини, які стали підставою для продовження строку дії процесуальних обов`язків покладених на обвинуваченого, продовжують існувати, оскільки свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані, обвинувачений сумлінно виконує свій обов`язок щодо явки за першою вимогою до суду, за межі області не виїєждає. Тим більше, прокурор в своєму клопотанні просить продовжити процесуальні обов`язки обвинуваченому, покладені на нього згідно ухвали суду, строк дії якої закінчився 21 березня 2021 року, а тому його продовження є процесуально неможливим.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та подане клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що 27 серпня 2020 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів, до 24 жовтня 2020 включно, з визначенням застави в розмірі 130 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 285610 грн.

28 серпня 2020 ОСОБА_1 звільнено з-під варти у порядку передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України, у зв`язку із внесенням застави. У зв`язку з цим на ОСОБА_1 як підозрюваного покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові Юрчишина М.П. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові Юрчишина М.П., або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 23 жовтня 2020 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині продовження дії вищевказаних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 як підозрюваного до 26. листопада 2020 року.

25. листопада 2020 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області продовжено строк дії обвинуваченому ОСОБА_1 , покладених на нього ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2020 року, процесуальних обов`язків, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну свого проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон, строком до 25 січня 2021 року.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2021 року продовжено строк дії обвинуваченому ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків до 21 березня 2021 року. Після чого, 17 березня 2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді Стецюк М.Д. на лікуванні, 19 квітня 2021 року в судовому засіданні було оголошено перерву у зв`язку з неявкою захисника.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 27 серпня 2020 року, та продовжених востаннє ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2021 року закінчився.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_1 , покладених на нього ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.08.2020 року обов`язків, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 194, 199, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.08.2020 року обов`язків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Стецюк