Ухвала суду № 97297214, 28.05.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11720/18

Провадження №2/523/700/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву представника відповідача Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради Узун М. Ю. із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2 Д), треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради (65025. м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про визнання дій протиправними, скасування висновку за результатами перевірки підстав реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Суворовського районного суду міста Одеси 23 серпня 2018 року надійшла вищезазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.08.2018 року визначено головуючого-суддю Бабакова В. П.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.02.2021 року визначено головуючого-суддю Сувертак І. В. Вилучений суддя Бабаков В. П., підстава вилучення – звільнення з посади.

Справу суддею Сувертак І. В. отримано 19.02.2021 року.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року продовжено розгляд зазначеної цивільної справи суддею Сувертак І. В. за нормами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

27 травня 2021 року від відповідача по справі Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшло до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Клопотання представник відповідача ОСОБА_4 мотивує тим, що існує необхідність у розгляді справи в загальному позовному провадженні, оскільки відповідно до п. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні. Вважає, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин. Вказує на те, що цей вид провадження призначений для розгляду всіх справ, які у зв`язку зі складністю, особливостями предмета доказування не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, і саме дана справа є такою, тому просить розглядати вказану справу у порядку загального позовного провадження, для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі, чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить справа значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Статтею 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Дослідивши зміст вищевказаного клопотання сторони відповідача, судом було встановлено, що заявлені позовні вимоги стосуються вимог, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, суд звертає увагу сторони відповідача на наступне.

Зазначена цивільна справа надійшла на адресу суду в серпні 2018 року та перебуває у провадженні суду першої інстанції майже три роки.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Продовження розгляду зазначеної цивільної справи за нормами загального позовного провадження потягнуло б затягування розгляду справи по суті позову, що порушує право сторін на розумний строк для судового провадження.

Сторона відповідача не навела обґрунтування чому вона заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, належних та переконливих доказів на підтвердження клопотання відповідачем не надано, у зв`язку з чим суд вважає подане клопотання не вмотивованим, з огляду на що його слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради Узун М. Ю. із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2 Д), треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради (65025. м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про визнання дій протиправними, скасування висновку за результатами перевірки підстав реєстрації – залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя