Ухвала суду № 97297122, 31.05.2021, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 717/494/21

УХВАЛА

31 травня 2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Глібіщук М.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 359 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: Лозан І.В.

Обвинувачений: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Суддя Телешман О.В. заявив самовідвід з тих підстав, що особисто знайомий із ОСОБА_1 , який тривалий час працював начальником Кельменецького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області та з яким ОСОБА_2 мав службові відносини, як голова Кельменецького районного суду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважаю, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Згідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Та обставина, що ОСОБА_2 особисто знайомий із ОСОБА_1 , який тривалий час працював начальником Кельменецького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області та з яким ОСОБА_2 мав службові відносини, як голова Кельменецького районного суду, свідчить про неможливість подальшого розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі „Мироненко і Мартенко проти України” (Заява N 4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в „Офіційному віснику України” від 08.11.2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі ОСОБА_3 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь – який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведена в заяві судді Телешмана О.В. обставина може викликати в учасників кримінального провадження об`єктивно обґрунтовані сумніви та підозру у недостатній неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Телешмана Олега Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 359 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: