Ухвала суду № 97297049, 31.05.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14436/20

Провадження № 1-кп/344/2/21

У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.,

секретаря судового засідання Довганич А.В.,

з участю: прокурора Харуна Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Любчика С.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Палатнія О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

12.04.2021 року захисником Палатнієм О.М. подано клопотання, яким просить доручити органу досудового розслідування (слідчому відділу Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області) провести слідчий експеримент (відтворення обстановки та обставин місця події) за участю водія автомобіля Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з метою встановлення відстані від пішохідного переходу, на якій він почав зменшувати швидкість, відстань від тротуару і за який час пройшла (пробігла) пішохід ОСОБА_4 до початку зменшення швидкості водієм ОСОБА_3 , а також за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з метою встановлення чи міг він бачити момент виходу на пішохідний перехід пішохода ОСОБА_4 . Встановити на якій відстані від пішохідного переходу знаходився автомобіль ВАЗ-21140, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в момент коли водій ОСОБА_3 почав зменшувати швидкість свого автомобіля. Відкласти судовий розгляд справи на строк, достатній для проведення даної слідчої дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами

Захисник підтримав подане клопотання із мотивів викладених в ньому та просив його задовольнити.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор вважав за недоцільне доручати проведення слідчого експерименту, зіславшись на наявність в матеріалах справи висновків експертиз, та відео із реєстратора, яке дає вичерпні відповіді на запитання сторони захисту.

Представник потерпілого та потерпілий заперечили щодо задоволення, подали письмове заперечення.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.ч.1-4 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Згідно ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Як на підставу для доручення проведення слідчого експерименту захисник посилається на те, що на даний час виникла необхідність у проведенні додаткової судової інженерно-технічної експертизи і для її проведення необхідні вихідні дані, які можуть бути отримані тільки під час проведення слідчого експерименту (відтворення обстановки та обставин місця події). А висновки експерта інженерно-транспортної експертизи за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/109/13/3-7571Т/20 від 13 жовтня 2020 року долучені прокурором як письмовий доказ про винність водія ОСОБА_2 суперечать матеріалам кримінального провадження. Висновки експертизи ґрунтуються на даних слідств, зібраних односторонньо і не в повному обсязі, де слідчий визначив момент небезпеки для руху водію ОСОБА_2 з моменту виходу пішохода ОСОБА_4 на проїзну частину дороги, але слідством не встановлено, чи міг ОСОБА_2 бачити момент виходу пішохода ОСОБА_4 на проїжджу частину дороги

Важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія. Тому, перш ніж проводити дослідницькі дії, необхідно відтворити (реконструювати) обстановку, у якій вони проводитимуться. Ступінь реконструкції залежить від характеру експерименту, обстановки, у якій він здійснюватиметься, від можливостей реконструювання. Недотримання цієї умови розцінюється як порушення вимог кримінального процесуального закону, що спричиняє втрату доказового значення одержаних даних.

Крім того, дорожньо-транспортна пригода відбулася 08.09.2020 року близько 18 год. 45 хв. Для проведення слідчого експерименту необхідно створити умови (погодні, освітлення, дорожнє покриття, рух транспорту та ін..) наближені до дати та часу події.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до поданого клопотання слідчий експеримент повинен проводиться за участі водія автомобіля Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , однак суду не надано належним чином засвідчену згоду даної особи на проведення слідчого експерименту за її участі.

Відповідно до ч.5 ст. 240 КПК України, слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що сторона захисту не довела необхідності перевірки обставин, про які зазначено у клопотанні та їх значення для кримінального провадження, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторного слідчого експерименту.

Керуючись ст.ст. 240,233,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – Палатнія О.М. про проведення слідчого експерименту, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Ковалюк І.П.