Ухвала суду № 97296818, 31.05.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6672/21

2-з/295/99/21

УХВАЛА

31.05.2021 року м.Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі головуючого судді Воробйової Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву

представника позивача адвоката Біленького В.В. в інтересах ОСОБА_1

про забезпечення позову у цивільній справі №295/6672/21

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»,

треті особи без самостійних вимог:

- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

- приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лижинецький Павло Вікторович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

27.05.2021 представник позивача адвокат Біленький В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лижинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса за №74554 від 09.10.2020, що оскаржується ним у судовому порядку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про те, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №74554 на підставі кредитного договору №180416969 від 03.12.2018 та відповідно приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. відкрито виконавче провадження №65026846. У вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2021 про стягнення з боржника основної винагороди від 02.04.2021, постанову про арешт коштів боржника від 26.04.2021 та супровідний лист від 26.04.2021 №8898 з переліком банків, де вказується АТ КБ «ПриватБанк» - стягуються грошові кошти з рахунку боржника ОСОБА_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк». За виконавчим написом на користь стягувача підлягає стягненню 23598,29 грн, а супутні витрати при проведенні виконавчих дій складають 2359,83 грн. Тому, внаслідок оскарження у поданій до суду позовній заяві вказаного виконавчого напису нотаріуса, задля запобігання невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, посилаючись на положення п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса за №74554 від 09.10.2020.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до позовної заяви позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., за №43533 від 08.09.2020.

Вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Лужинецького П.В. (виконавче провадження №65026846), в рамках якого здійснюється примусове виконання.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав про проведення виконавчих дій на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса, в той час як особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права, та послався на п.6 ст.150 ЦПК України щодо передбаченої можливості зупинення стягнення на підстав виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, а також, обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, як це передбачено ст.151 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи зі специфіки вказаного заходу забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З огляду на характер заявлених вимог та ту обставину, що в ході виконання оскаржуваного у справі виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про арешт коштів боржника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повернення останній належних їй коштів, на які буде звернено стягнення за оскарженим виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-151, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Біленького В.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за №74554 від 09.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, що здійснюється в межах виконавчого провадження №65026846, відкритого приватним виконавцем Лужинецьким П.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №180416969 від 03.12.2018 в сумі 23598,29 грн, до набрання законної сили рішенням у даній справі Богунського районного суду м.Житомира №295/6672/21.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.А.Воробйова