Ухвала суду № 97296344, 12.05.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/589/18

Номер провадження 2-ві/504/5/21

УХВАЛА

12.05.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

за участі:

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Майстренко Т.В. про відвід головуючого судді Доброва П.В. від розгляду цивільної справи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Приватний нотаріус сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ -Ко» , про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа стороні позивача ТОВ «СВТ-Ко», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про припинення дії договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2021 року адвокат Майстренко Тарас Миколайович звернув із заявою про відвід судді Доброва П.В. від розгляду цивільної справи №504/589/18. Заяву обґрунтовує тим, що позивач по справі № 504/589/18 ОСОБА_3 є засновником ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія». Разом з ОСОБА_6 засновниками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , остання є також головою ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія». Крім того, ОСОБА_7 є засновником третьої особи по вказаній вище справі -ТОВ «СВТ КО». Протягом 2012- 2020 років суддя Добров П.В. неодноразово розглядав справи різних категорій між ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», ТОВ «СВТ-КО» з одного боку та громадянами, які мають у власності майно в житловому мікрорайоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 , підприємствами та організаціями з іншого боку. Рішеннями по цім справам задовольнялись вимоги ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», в подальшому вказані рішення оскаржувалися в апеляційному порядку та неодноразово скасовувались. В той же час більшості справ за участю ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», ТОВ «СВТ КО», що розглядались іншими суддями Комінтернівського районного суду, вимоги ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» та ТОВ «СВТ КО» не задовольнялись. Також адвокат Майстренко Т.М. зазначити, що суддя Добров П.В. особисто знайомий з головою ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» ОСОБА_8 .. За вказаних обставин судді Доброву П.В. вже заявлялись та задовольнялись заяви про відводи по іншим справам за участю вказаних вище осіб та організацій.

В судовому засіданні адвокат Майстренко Т.М. підтримав заявлений судді Доброву П.В. відвід та просив його задовольнити .

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали цивільної справи №504/589/18 дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, о розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до вимог ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Слід зазначити, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього. У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заявивши відвід судді Доброву П.В. адвокат Майстренко Т.М. посилається на розгляд суддею протягом 2012-2020 років справ різних категорій між ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», ТОВ «СВТ КО» з одного боку та громадянами з іншого, проте участь судді в розгляді інших цивільних справ різних категорій у яких брали участь сторони у справі не може бути підставою для відводу судді. Крім того заявником не надано суду доказів існування таких справ та рішень які приймались на користь позивача та згодом неодноразово скасовувались.

Не надано суду також доказів особистого знайомства судді Доброва П.В. з ОСОБА_8 яка є одним із засновників ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія»

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Отже, в силу вказаних вище норм закону та встановлених у судовому засіданні обставин справи, усі доводи заяви про відвід не ґрунтуються на фактичних даних, та не можуть бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Доброва П.В. від розгляду цивільної справи №504/589/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.