Ухвала суду № 97296258, 31.05.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/38284/20

Провадження № 2/947/678/21

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійниг вимог, ОСОБА_5 , Одеська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення судового збору, повернення оригіналів документів,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійниг вимог, ОСОБА_5 , Одеська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою судді від 27.03.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

01 лютого 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивачів, в якому вони просили витребувати з комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради оригінал свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12 червня 1998 року та оригінал розпорядження органу приватизації № 112385 від 12.06.1998 року, видане на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. оригінал свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 12 червня 1998 року та оригінал розпорядження органу приватизації № 112385 від 12.06.1998 року на квартиру АДРЕСА_2 , виданій на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 03.02.2021 року вказане клопотання було задоволено.

22 лютого 2021 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою, в якій просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 в якості третьої особи.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року вказану заяву було задоволено.

Крім того, представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_9 надав до суду клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року у задоволенні вказаних клопотань було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року апеляційну скаргу предствника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – повернуто апелянту.

Матеріали справи були повернуті до суду 15 квітня 2021 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вони просять залишити позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Одеська міська рада- про визнання недійсним договору купівлі -продажу -без розгляду. Повернути судовий збір з державного бюджету. Повернути оригінали документів (додатки), які були отримані безпосередньо ОСОБА_1 з КП «Міське агентство з приватизації житла», з письмовим зобов`язанням повернути оригінали документів, на підставі ухвали суду: - свідоцтво про право власності на житло від 12 червня 1998 року видане на ім`я ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 - (оригінал); Розпорядження органу приватизації від 12 червня 1998 року видане на ім`я ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 – (оригінал).

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим подане клопотання у цій частині підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що випадки повернення судового збору передбачені в ст.7 Закону України «Про судовий збір». Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або зайого заявою (клопотанням). Тобто, в даній процесуальній нормі передбачені випадки, в яких судовий збір не повертається. Дана норма закону є імперативною, тобто обов`язковою для застосування і такою, що не допускає альтернативного вирішення даного питання на розсуд суду.

Тому згідно передбаченого закону виключення, - відсутні підстави для повернення позивачам сплаченого судового збору.

Крім того, розглянувши клопотання позивачів щодо повернення їм оригіналів документів, суд приходить до висновку проте, що у зв`язку з залишенням позову без розгляду, витребувані судом документи з КП «Міське агентство з приватизації житла» підлягають поверненню до вказаного підприємства шляхом безпосереднього надсилання на адресу Комунального підприємства.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійниг вимог, ОСОБА_5 , Одеська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради витребувані на підставі ухвали суду від 03.02.2021 року документи, а саме: оригінал свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12 червня 1998 року та оригінал розпорядження органу приватизації № 112385 від 12.06.1998 року видане на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.