Ухвала суду № 97296227, 27.05.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/2523/21

Провадження № 1-кс/947/6737/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., за участю прокурора Савельєва Ю.В., захисника підозрюваного – адвоката Білунової С.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Одеській області Михайлюковової О.Ю., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Савельєвим Ю.В., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12020160000000965 від 31.08.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беслахуба Очамчирського району Республіки Абхазія, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12020160000000965 від 31.08.2020за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено -амфетаміну, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої заборонено обіг особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, який включений до таблиці I, списку № 1, та обмежено обіг психотропної речовини – амфетаміну, яка включена до таблиці II, списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, у невстановленій кількості, який ОСОБА_1 став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

У подальшому, 25.11.2020 ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, знаходячись на території шкільного спортивного стадіону дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Саврань, вул. Центральна, 7, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_3 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та незаконно збув останньому за 200 гривень речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, масою в висушеному стані 2,97 г та за 300 гривень порошкоподібну речовину, масою 0,140г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,092г.

У подальшому, ОСОБА_1 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обмежено обіг психотропної речовини – амфетаміну, яка включена до таблиці II, списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), при невстановлених обставинах незаконно придбали з метою подальшого спільного збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, у невстановленій кількості, який ОСОБА_2 , став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

Далі, 02.02.2021 ОСОБА_3 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, знаходячись на території шкільного спортивного стадіону дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ,за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_1 та замовив у останнього психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, за який передав йому грошові кошти у сумі 500 гривень.

ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи згідно попередньої домовленості з останнім, направився до місця мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де останній передав йому згорток з психотропною речовиною Після чого грошові кошти у сумі 500 гривень, отримані від ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розділили між собою в рівних частинах.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 направився на шкільний спортивний стадіон дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Саврань, вул. Центральна, 7, де сховав згорток із вказаною психотропною речовиною під стіною будівлі, про що повідомив по телефону ОСОБА_3 , який забрав сховану для нього «закладку» з психотропною речовиною.

Далі, ОСОБА_3 в ході огляду видав співробітникам поліції згорток з порошкоподібною речовиною, рожевого кольору. Після проведення дослідження за участю спеціаліста за допомогою експрес-тесту «Amphetamine Methamphetamine Identification IDenta» LOT 5014919A (строк використання до грудня 2022 року) реагент змінив своє забарвлення на пурпурно-фіолетовий окрас, що свідчить про наявність у речовині, яка досліджувалась, психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну.

За результатами досудового розслідування 03.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено та психотропної речовини, обіг якої обмежено, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено та психотропної речовини, обіг якої обмежено,вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб,у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що підозрюваний має на утриманні двох хворих батьків, які потребують допомоги останнього, підозрюваний має постійне місце проживання та хворіє на ВІЧ та гепатит С.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав вину та підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

02.02.2021 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України, та 03.02.2021 року останнього повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено та психотропної речовини, обіг якої обмежено, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено та психотропної речовини, обіг якої обмежено,вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб,у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріалів, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України, слідчим суддею не оцінюються.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 181600 грн., строком до 02.04.2021 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 181600 грн., строком до 30.05.2021 року.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що завдає істотної шкоди суспільству, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на наступне: підозрюваний не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, а також підозрюваний не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку та офіційного заробітку.

Все вищевказане в сукупності свідчить про обґрунтованість продовження існування ризику переховування.

Слідчий суддя також враховує специфіку кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, а саме кількість епізодів, їх корисливий характер, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, враховуючи те, що підозрюваний визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні двох хворих батьків, а також те, що підозрюваний хворий на ВІЧ та гепатит С, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, на даний час суттєво зменшився, а тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.20021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №12020160000000965 від 31.08.2020 року було продовжено до шести місяців, тобто до 02.08.2021 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати наступне:

- отримати всі протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися у кримінальному провадженні, після перегляду та зняття грифу секретності з результатів вказаних негласних слідчих (розшукових) дій;

- зняти гриф секретності з інших матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;

- додатково допитати підозрюваних по обставинам зафіксованим у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій;

- виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу.

4.4. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а також характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування ризиків, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Одеській області Михайлюковової О.Ю., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Савельєвим Ю.В., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12020160000000965 від 31.08.2020 року – відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27.07.2021 року, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 27.07.2021 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;

- не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 31.05.2021 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.