Ухвала суду № 97295031, 12.05.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21828/20

Провадження № 4-с/686/12/21

УХВАЛА

12 травня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої – судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання – Лоб І.А.,

та представника заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу 55 управління начальника робіт про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану неправомірним та зобов`язання державного виконавця зняття арешту з коштів боржника, -

в с т а н о в и в :

55 управління начальника робіт звернулося до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасування постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький протиправними щодо арешту коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні в частині накладення арешту на рахунок, що використовується 55 управлінням начальника робіт для виплати заробітної плати, податків та зборів до Державного бюджету.

03 лютого 20120 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький було винесено постанову про накладення арешту на рахунки боржника щодо примусового стягнення коштів на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області у зведеному виконавчому провадженні , в тому числі і на зарплатний рахунок НОМЕР_1 , що використовується управлінням для виплати заробітної плати, податків і зборів до Державного бюджету.

Подану скаргу заявник обґрунтовує тим, що винесена постанова унеможливлює отримання заробітної плати працівниками управління, є незаконною та підласе скасуванню. Просить задовольнити скаргу, поновивши пропущений строк з поважних причин для подання скарги.

В судовому засідання представник заявника просить задовольнити скаргу, строк оскарження постанови, отриманої заявником 10.11.2020 року, просить поновити пропущений десятиденний строк унаслідок відсутності юриста на підприємстві, подальший розгляд справи просила розглянути у відсутності повноважного представника з наведених у скарзі підстав.

В судове засідання представник Першого відділу ДВС у м. Хмельницький не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду належним чином, подав відзив на скаргу та просив у її задоволенні відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши доводи представника заявника, викладені у поданій скарзі, заперечення заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що заявник має невиконані зобов`язання перед Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області у зведеному виконавчому провадженні.

03 лютого 2020 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький було винесено постанову про арешт коштів боржника, в тому числі і на рахунок, на який зараховувались кошти для отримання заробітної плати.

Такі документи долучені заявником до матеріалів справи. Відповідно до положень частини 1 статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа довідалася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Суд встановив, і цього у поданій скарзі не заперечує заявник, про вчасне отримання такого повідомлення разом із супровідним листом для можливого оскарження постанови 10 листопада 2020 року, тобто про таке порушення власне своїх прав заявник був обізнаний.

Будь-яких доказів щодо поважних причин для поновлення пропущеного строку заявник не надав, а суд відповідно таких не встановив. Посилання заявника як на поважні причини відсутність правового забезпечення не є поважними причинами для поновлення такого строку, а тому поновленню такий строк не підлягає.

Проте, слід відмовити у задоволенні скарги боржника з тих підстав, що зазначений рахунок не є рахунком із спеціальним режимом використання, кошти, які знаходяться на рахунку стали його власністю та набули статусу вкладу,

Таких же висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19.

Статтею 24 Закону "Про оплату праці" передбачено, що виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Отже, арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання заробітної плати працівниками установи за їх бажанням, готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на вказаний ним рахунок (адресу), а тому висновок заявника про те, що накладення арешту на грошові кошти боржника порушує право на отримання заробітної плати є необґрунтованим.

З цих підстав скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 37, 68, 73 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 449, 450, 451 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги 55 управління начальника робіт про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький щодо винесення повідомлення про та скасування постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану неправомірним та зобов`язання державного виконавця зняття арешту з коштів боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :