Рішення № 97294362, 24.05.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2181/21

Номер провадження 2/676/1437/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про зняття арешту з майна .

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.12.2017 року у справі №676/5015/17 за позивачем визнано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Під час реєстрації права власності на вказану квартиру позивачу стало відомо про обтяження у виді арешту нерухомого майна, а саме: 22.06.2007 року зроблено запис про обтяження 30888539, на підставі повідомлення, виданого 10.02.1999, видавник МВВС, додаткові відомості про обтяження № реєстру: 5844-63, внутр. №74013F222CF0432F4C35, коментар: 20-99, чим порушено майнові права позивача щодо розпорядження власністю. Позивач просить скасувати арешт на квартиру загальною площею 61,8 кв. м., житловою площею 34,2 кв. м., що складається з трьох кімнат за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження наступний запис: -№30888539, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46163623 від 27.03.2019 року 10:33:51, винесеного на підставі повідомлення виданого 10.02.1999, видавник МВВС, додаткові відомості про обтяження: № реєстру: 5844-63, внутр. №74013F222CF0432F4C35, коментар: 20-99 про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Представник відповідача - Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання в якому просить справу розглянути без участі представника Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали в повному об`ємі, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.12.2017 року у справі №676/5015/17 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

З копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.03.2019 року за №161165481 вбачається, що ОСОБА_1 належить 1/1 частки квартири за АДРЕСА_2 .

Під час реєстрації права власності на зазначену вище квартиру позивачці стало відомо про обтяження у виді арешту нерухомого майна, а саме: 22.06.2007 року 10:01:00 зроблено запис про обтяження 30888539, на підставі повідомлення, виданого 10.02.1999, видавник МВВС, додаткові відомості про обтяження № реєстру: 5844-63, внутр. №74013F222CF0432F4C35, коментар: 20-99 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 27.03.2019 року за №161166150), чим порушено майнові права позивача щодо розпорядження власністю.

Даний арешт було накладено Першою Кам`янець – Подільською державною нотаріальною конторою на підставі листа слідчого Кам`янець – Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області в зв`язку з розслідуванням кримінальної справи відносно сина ОСОБА_2 , 1984 року народження , якому на час розслідування не виповнилось 15 років, за ч. 2 ст. 141 КК України , санкція якої передбачала покарання в виді конфіскації майна. Крім того для забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, оскільки вироком Кам`янець - Подільського міського суду від 22 лютого 1999 року сина позивачки засуджено за ч. 2 ст. 141 КК України з застосуванням ст.. 46-1 , 44 КК України до 3 – х років позбавлення волі без конфіскації майна з відсточкою виконання покарання без сплати штрафу. Крім того цим вироком стягнуто з позивачки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 390 гривень.

З копії рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 19.02.2021 року за №56698542 вбачається, що позивачу , у державній реєстрації прав та їх обтяжень державним реєстратором відмовлено в зв`язку з накладанням арешту на дану квартиру.

Пунктом 8 розділу другого Перехідних положень Кримінального кодексу України (2001 року) передбачено , що не приводяться у виконання вироки судів в частині конфіскації майна і стягнення штрафу, якщо до набрання чинності цим Кодексом конфісковане майно не було вилучене і реалізоване, а штраф не був стягнутий у разі, якщо за даний злочин цим Кодексом конфіскація майна і накладення штрафу не передбачені.

Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц).

Якщо арешт накладений на майно особи, щодо якої за КПК України 1960 року була порушена кримінальна справа, але надалі постанову про порушення кримінальної справи за тим же процесуальним законом суд скасував, не вирішивши питання про зняття зазначеного арешту, спір про звільнення цього майна з-під арешту слід розглядати за правилами цивільного судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 766/21865/17).

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи, що позивач набула право власності на спірну квартиру на підставі рішення суду від 26 грудня 2017 року, тобто майже після 19 років після накладення арешту на спірну квартиру, на даний час відсутнє виконавче провадження по виконанню вироку Кам`янець - Подільського міського суду від 22 лютого 1999 року про стягнення з позивачки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 390 гривень, арешт зі спірної квартири підлягає зняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 – 260, 263 – 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , який зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно , номер запису про обтяження : №30888539, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46163623 від 27.03.2019 року, вид обтяження – арешт нерухомого майна, додаткові відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року : № реєстру: 5844-63, внутр. №74013F222CF0432F4C35, коментар: 20-99 про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня оголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 )

Відповідач - Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради (майдан Відродження,1 м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, код ЄДРПОУ 40386327).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О