Ухвала суду № 97294206, 31.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8779/21 н/п 2-з/766/319/21

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову до подання позовної заяви

31.05.2021р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви адвоката Орловцевої Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року заявник звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай С.О. вчинено виконавчий напис за №3793 яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором №Р24.194.72876 від 06.09.2016, укладеним з Акціонерним товариством «Ідея Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення Прав вимоги за кредитними договорами №12/85 від 26.11.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору про відступлення Прав вимоги за кредитними договорами 04/12/2020_ФА від 04.12.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», на загальну суму - 79 336,15 грн. 03.03.2021 року приватним виконавцем Баталіним С.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №64664225 та звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує в Державному навчальному закладі «Вище професійне училище №2 м. Херсона» /ЄДРПОУ -02548245/ із доходів боржника та визначенням загальної суми, яка підлягає стягненню з боржника за виконавчим провадженням, у розмірі 88 319,77 грн., з яких заборгованість за виконавчим документом складає 79 836,15 грн., основна винагорода приватного виконавця – 7983,62 грн., витрати виконавчого провадження – 500,00 грн. Заявник буде змушена звертатись додатково з окремими позовами, якими визнавати незаконні дії чи рішення приватного виконавця, повертати безпідставно стягнуті кошти.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3793 від 20.02.2021, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 79 336,15 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 500,00 грн.

Відповідно до реєстру передачі справ та матеріалів судді передано заяву 31.05.2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимоги.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в суді.

Заява про забезпечення позову мотивована незгодою із виконавчим написом та наміром подати позовну заяву до суду.

Факт наявності виконавчого провадження не свідчить про наявність реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду.

Крім того, виходячи з п. 6 ч. 1 ст. 150ЦПК України, даний вид забезпечення позову можливий у разі наявності спору в суді.

Враховуючи наведене й факт того, що позовну заяву не подано на час звернення із заявою про забезпечення позову, підстав в даному випадку забезпечувати позов до подання позовної заяви не має. Така заява про забезпечення позову без подання позову – є передчасною, оскільки законом встановлено умову зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – оскарження такого документу в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Орловцевої Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб