Ухвала суду № 97294053, 26.05.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/2091/21

Провадження № 2-з/661/37/21

У Х В А Л А

26 травня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

за участю секретаря судових засідань : Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Нова Каховка, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла відповідна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64338724, яке здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчиненого 05.10.2020 р., зареєстрованого в реєстрі за №65508 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором №014/0408/82/0165669 від 20.05.2013 р. в сумі 15523,98 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 1602,04 грн., всього до стягнення 16023,98 грн. Заява мотивована тим, що ним подано позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинений 05.10.2020 р., зареєстрований в реєстрі за №65508. Станом на 01.05.2021 року із заробітної плати ОСОБА_1 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. № 64338724 фактично утримано суму коштів у розмірі 3241,25 грн. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки якщо до закінчення розгляду справи, виконавцем буде стягнуто всю суму боргу та закінчене виконавче провадження, то він не зможе захистити свої права в рамках поданого позову без нових звернень до суду. Існує ймовірність неможливості повернення стягнутих за виконавчим написом коштів.

25.05.2021 р. від позивача на адресу суду надійшла позовна заява до ТОВ «ФК «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинений 05.10.2020 р., зареєстрований в реєстрі за №65508 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором №014/0408/82/0165669 від 20.05.2013 р. в сумі 15523,98 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 1602,04 грн., всього до стягнення 16023,98 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Станом на 01.05.2021 року із заробітної плати ОСОБА_1 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. № 64338724 фактично утримано суму коштів у розмірі 3241,25 грн.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову є оскарження виконавчого напису від 05.10.2020 р., зареєстрований в реєстрі за №65508, а примусове стягнення за спірним виконавчим написом може призвести до незаконного стягнення з позивача грошових коштів.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи зазначене, з огляду на обсяг заявлених позовних вимог, заявлений позивачем захід забезпечення позову буде достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, з урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №64338724, яке здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчиненого 05.10.2020 р., зареєстрованого в реєстрі за №65508 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором №014/0408/82/0165669 від 20.05.2013 р. в сумі 15523,98 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 1602,04 грн., всього до стягнення 16023,98 грн., до ухвалення рішення у справі №661\2091\21.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський