Ухвала суду № 97293953, 31.05.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/835/21

Провадження № 1-кп/648/228/21

У Х В А Л А

31 травня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.В., за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б., прокурора Панчина О.О., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника Тільненка В.В., обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу, подане у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020230000000411, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 5 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що 9 листопада 2020 року, близько 07.00 год., він, керуючи технічно справним рейсовим автобусом БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сполученням с.Садове-с.Антонівка-с.м.Херсон, рухаючись по автодорозі між с.Садове, Білозерського району Херсонської області та с.Антонівка м.Херсону, зі сторони с.Садове в напрямку с.Антонівка, поблизу залізничного переїзду, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п.2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до яких, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд автобуса на праве узбіччя з нижчим коефіцієнтом зчеплення шин з покриттям, що призвело до неконтрольованого заносу транспортного засобу на асфальтобетонне покриття автодороги напрямку лівого узбіччя з подальшим з`їздом з проїзної частини та перекиданням.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події, пасажирам автобусу БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких вони померла на місці події, ОСОБА_9 заподіяно тяжке тілесне ушкодження, пасажирам ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч.3 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, заподіяло тяжкі тілесні ушкодження та спричинило загибель кількох осіб.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що строк тримання ОСОБА_10 під вартою спливає 6 червня 2021 року. Разом з цим, ризики передбачені ст.177 КПК, які були враховані при обрані запобіжного заходу, наявні і на теперішній час, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду; впливати на свідків, потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Потерпілі також вважали, що продовження тримання обвинуваченого під вартою є доцільним.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що ризики про наявність яких вказує прокурор відсутні та є припущеннями. Просив відмовити у клопотанні.

Обвинувачений підтримав думку захисника. Зазначив, що проживає у будинку матері разом з неповнолітнім сином.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Зі змісту ч.3 ст.331 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зі змісту ч.3 ст.199 КПК України вбачається, що при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою необхідно встановити чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

9 листопада 2020 року обвинувачений був затриманий в порядку ст..208 КПК.

11 листопада 2020 року в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28 грудня 2020 року, 8 лютого 2021 року, 6 квітня 2021 року, строк тримання ОСОБА_10 під вартою продовжувався, останній раз терміном до 5 червня 2021 року.

Під час обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, що останній може незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватись від суду.

Враховуючи, що ОСОБА_10 не має стійких соціальних зав`язків, характеризується посередньо, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, судовий розгляд у кримінальному провадженні не завершено, суд погоджується з доводами прокурора, що на даний час, ризик, що ОСОБА_10 може впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватись від суду, не зменшився.

Оскільки завершити судовий розгляд до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою неможливо, суд дійшов висновку, що наявність вказаного ризику виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим, є підстави для продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст.314-316, 331, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 29 липня 2021 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду, прокурором, захисником, обвинуваченим, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.В.Бугрименко