Рішення № 97293835, 31.05.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 Справа №607/4446/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дубової М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ТЕ № 009712 від 02 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради (далі – УМІ ТМР) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ТЕ № 009712 від 02 березня 2021 року.

Позивач зазначає, що 12 лютого 2021 близько 22 год. 25 хв. йому стало відомо, що в безпосередній близькості до автомобіля марки Renault Duster, н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який перебуває у його фактичному користуванні, що був припаркований по вул. Новий Світ в м. Тернополі перебувають невідомі особи тривалий час та ходять навкруги нього. Відразу після цього, близько 22 год. 30 хв., позивач ОСОБА_1 вийшов на вулицю та побачив, що проводиться евакуація вказаного автомобіля, тобто, автомобіль піднятий над прилягаючою поверхнею, однак ще не завантажений на евакуатор. Він відразу підійшов до осіб, які керували евакуатором з вимогою про припинення дій, направлених на евакуацію, однак останні скерували його до осіб, які стояли неподалік, повідомивши, що ті являються інспекторами муніципальної інспекції, а також, що діють на підставі їх вказівки, при цьому не припиняючи завантаження автомобіля марки Renault Duster, н.з. НОМЕР_1 на платформу евакуатора. Після цього позивач, підійшовши до інспекторів муніципальної інспекції, повідомив, що являється фактичним користувачем вказаного транспортного засобу та попросив припинити евакуацію. На таку пропозицію, головний спеціаліст–інспектор з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів В. М. повідомив, що не має жодних підстав для припинення евакуації, оскільки вже складено «Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу» і в даній ситуації єдиний вихід – переміщення автомобіля марки Renault Duster, н.з. НОМЕР_1 на спецмайданчик, при цьому повідомивши, що евакуація проводиться в зв`язку із тим, що автомобіль вчиняє перешкоди для роботи снігоприбиральної техніки. ОСОБА_1 зазначив, що готовий перепаркувати даний автомобіль в інше місце, однак інспектор не реагував та повторював, що припинити евакуацію неможливо, оскільки складено згаданий Акт. В подальшому позивачем ОСОБА_1 було здійснено дзвінок на лінію 102 з повідомленням про незаконну евакуацію автомобіля, оскільки жодних законних підстав для такого не було. По приїзду працівників УПП в Тернопільській області ДПП, останні в ході спілкування намагались пояснити працівникам муніципальної інспекції, що у випадку, коли водій являється на місці події, евакуація не проводиться за можливості усунення правопорушення, однак останні, не реагували на такі переконання, тільки посилались на «Закон», але який саме не могли пояснити. Протягом всього часу спілкування із працівниками муніципальної інспекції, позивачем неодноразово наголошувалось на те, щоб останні винесли відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці, задля того, щоб не проводилась евакуація, на що інспекторами муніципальної інспекції категорично відмовлялись, при цьому чітких причин не називали. В результаті евакуація автомобіля марки Renault Duster, н.з. НОМЕР_1 була проведена. В подальшому, 13 лютого 2021 року близько 09 год. 10 хв. позивач прибув до спецмайданчика, куди було доставлено згаданий автомобіль, та надав паспорт громадянина України, посвідчення водія (вказані документи, з іншими матеріальними цінностями знаходились в салоні евакуйованого автомобіля та задля їх пред`явлення, позивач їх звідти взяв, попередньо відчинивши центральний замок), після чого, працівник Тернопільської міської ради, який безпосередньо там перебував надав ОСОБА_1 повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, складене ОСОБА_2 , в якому зафіксовано «12 лютого 2021 року 22 год. 25 хв. вул. Новий Світ водій ТЗ здійснив стоянку, чим порушив вимоги п. 15.9 (е) ПДР України (в той час, як вказаний пункт ПДР України передбачає зупинку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає – ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків). Також, безпосередньо у вказаному повідомленні, в місці відривної квитанції вказано: «призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції (штраф за паркування). Оплата штрафу згідно постанови/повідомлення серії ТЕ №009519. Того ж дня позивачем було оплачено всі необхідні платежі та пред`явлено працівнику Тернопільської міської ради, який перебував безпосередньо на арештмайданчику, квитанції про сплату та йому було повернуто автомобіль.

В подальшому, 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 було скеровано на адресу муніципальної інспекції заяву наступного змісту: «Прошу вас видати мені копію постанови серії НОМЕР_2 , яка винесена згідно повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 12 лютого 2021 року, оскільки ТЗ марки Renault Duster, н.з. НОМЕР_3 перебуває у моєму фактичному користуванні та керування 12 лютого 2021 року здійснював виключно я. У випадку, якщо постанова ще не винесена станом 10 год. 45 хв. 19 лютого 2021 року (момент подання заяви) прошу Вас проводити розгляд даної справи у моїй присутності, попередньо повідомивши мене про дату, час та місце розгляду за номером телефону».

У відповідь, на адресу позивача було скеровано повідомлення №718/19.3 від 23 лютого 2021 року про те, що 12 лютого 2021 року за адресою вул. Новий Світ у м. Тернополі, водій транспортного засобу Renault, Duster, н.з. НОМЕР_3 здійснив стоянку ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних ТЗ, чим порушив п.15.10 (а) ПДР України, а також, що особу, яка керувала ТЗ під час вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. В подальшому, з метою отримання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ТЕ №009519, позивачем 02 березня 2021 року було скеровано заяву Начальнику управління муніципальної інспекції TMP, в порядку ст. 279–3 КУпАП, з метою внесення змін, в частині суб`єкта правопорушення. Того ж дня з позивачем зв`язались працівники муніципальної інспекції, для отримання ним копії постанови. Коли він прибув до управління муніципальної інспекції, до нього вийшов невідомий йому чоловік, який жодним чином не представився, в якого на обличчі була одягнута маска та повідомив позивачу, щоб він зачекав, а він «винесе» поставу про притягнення до адміністративної відповідальності та передасть йому її згодом. За сплином близько 30 хв. до позивача вийшов невідомий йому чоловік, також жодним чином не представився, на обличчі якого була одягнена маска. Він пред`явив ОСОБА_1 постанову серії ТЕ №009712 та повідомив, щоб він проставив підпис про отримання, після чого передав йому копію постанови ТЕ №009712.

ОСОБА_1 вважає, що при винесенні постанови ТЕ № 009712 було вчинено порушення норм чинного законодавства:

позивач як належний користувач автомобіля марки Renault Duster, н.з. НОМЕР_3 , відносно якого здійснювалось тимчасове затримання, прибув та знаходився безпосередньо біля вказаного автомобіля під час проведення завантаження його на платформу евакуатора, однак, інспектором ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 7 Постанови КМУ № 990 від 14 листопада 2018 року було віддано вказівку водію евакуатора продовжити завантаження;

інспектором ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 7 Постанови КМУ №990 від 14 листопада 2018 року було проігноровано вимоги позивача, щодо винесення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці;

посилання інспектора ОСОБА_2 на те, що автомобіль марки Renault Duster, н.з. НОМЕР_3 здійснює перешкоди для роботи снігоприбиральної техніки являються такими, що не відповідають дійсності, оскільки, як зображено на фотознімках, виконаних під час вчинення правопорушення – відразу біля автомобіля марки Renault Duster, н.з. НОМЕР_3 припаркований інший автомобіль, а саме, Mercedes–Benz Sprinter, жовтого кольору, евакуація якого не проводилась, відповідно, перешкоди для снігоприбиральної техніки не усунуто, навіть якщо такі були б; а також снігові замети, які розташовувались неподалік місця, де було припарковано вказаний автомобіль не прибиралось зовсім;

твердження, викладені у листі №718/19.3 від 23 лютого 2021 року щодо відсутності даних, про те, що позивач являється фактичним користувачем не знаходять свого підтвердження, оскільки, відповідно до положення п. 12 Постанови КМУ №990 від 14 листопада 2021 року, йому було здійснено повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, на підставі того, що він являвся особою, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення. Окрім цього безпосередньо в салоні вказаного автомобіля знаходились його документи та інші матеріальні цінності, які належать позивачу на праві власності;

відповідно до фабули постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ТЕ №009712 від 02 березня 2021 року, водій ТЗ марки Renault, н.з. НОМЕР_3 здійснив стоянку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних ТЗ, в той час, як відповідно до листа №718/19.3 від 23 лютого 2021 року, який скеровано на адресу позивача зазначено, що водій ТЗ Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 здійснив стоянку ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних ТЗ. Виходячи з описаного, можна зробити ствердні висновки, про те, що офіційні документи суперечать один одному;

відповідно до фабули постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ТЕ №009712 від 02 березня 2021 року, зазначено, що правопорушення вчинено по вул. Новий Світ в м. Тернополі, в той час, як прив`язки до конкретного місця немає, що являється порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки, протяжність вказаної вулиці становить щонайменше 1,2 км;

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль марки Renault Duster, н.з. НОМЕР_3 доставлено на спецмайданчик заповнено із порушенням, оскільки, наявні не заповнені поля:

1. Відстань переміщення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку становить;

2. транспортний засіб на тимчасове зберігання прийняв (місце зберігання ТЗ, посада, ПІБ, підпис, номер телефону);

– невідповідність при заповненні офіційних документів, а саме, в повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що вчинено порушення вимог п.15.9 (е) ПДР України, у листі №718/19.3 від 23 лютого 2021 року вказано, що вчинено порушення вимог п. 15.10 (а) ПДР України, в той же час в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що порушено вимоги п.15.9 (е) та 15.10 (а) ПДР України. Слід зазначити, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ТЕ №009712 від 02 березня 2021 рокуінспектором ОСОБА_2 в змісті фабули зазначено, що вчинено порушення ПДР в частині зупинки ТЗ в заборонених місця (п.15.9 (е)) та стоянки в заборонених місцях (15.10 (а)), дане твердження не знаходить свого юридичного підтвердження, оскільки, зупинка та, стоянка являються двома різними правопорушеннями, розмежованими тривалістю перебування ТЗ в забороненому місці;

винесення інспектором ОСОБА_2 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, серії ТЕ №009712 являється незаконним, оскільки, відповідно до вимог абз. 2 ч. 2 ст. 279–3 КУпАП повинні вноситись зміни в постанову, яка була винесена раніше, а не виносити нову/іншу постанову. В результаті незаконних дій інспектора ОСОБА_2 , позивачем проведено оплату штрафу, відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ТЕ №009519 (яка ніде не зафіксована та нікому не вручена), в той час, як відносно нього винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ТЕ №009712. Відповідно, квитанція про сплату штрафу не являється підтвердженням;

в паперовому варіанті постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ТЕ №009712 не має жодного посилання на первинну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ТЕ № 009519, або інформації про те, що вносились зміни відповідно до ст. 279–3;

інспектором Хомівим В. М., в порушення вимог ст. 279–3 КУпАП було винесено відносно позивача зовсім іншу/нову постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, серії ТЕ №009712, а не внесено зміни до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ТЕ №009519;

відповідно до фабули постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ТЕ №009712 від 02 березня 2021 року, водій автомобіля марки Renault Duster, н.з. НОМЕР_3 здійснив стоянку на посадковому майданчику зупинки маршрутних ТЗ, хоча, позивач вказаного порушення не вчиняв, оскільки, фотознімках, що наявні на офіційному сайті Тернопільської міської ради (за посиланням https://inspector.rada.te.ua/postanovv/?number=009712&name=%D0%92%D0%BE0319%D0%B2%D0%BE) чітко зображено, що зона посадкового майданчику маршрутних ТЗ розпочинається поза габаритами вказаного автомобіля;

підтвердженням факту перебування позивача безпосередньо біля автомобіля марки Renault Duster, н.з. НОМЕР_3 , під час проведення тимчасового затримання, із витікаючими наслідками, які описані вище – являється відеозапис із нагрудних відеореєстраторів працівників УПП в Тернопільській області ДПП, які прибули в межах реагування на повідомлення позивача на лінію 102 про незаконне тимчасове затримання ТЗ.

З урахуванням викладеного позивач просить суд скасувати постанову серії ТЕ №009712 від 02 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити. Визнати незаконним проведення тимчасового затримання та поміщення на спецмайданчик автомобіля марки Renault Duster, н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УМІ ТМР про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ТЕ № 009712 від 02 березня 2021 року. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

06 квітня 2021 року судом зареєстровано відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача проситьвідмовити в задоволені позову в повному обсязі. Покликається на те, що як вбачається з оскаржуваної постанови 12 лютого 2021 року о 22 год. 25 хв. водій транспортного засобу марки Renault Duster з державними номерними знаками НОМЕР_3 здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів по вул. Новий Світ, створивши перешкоду для руху, порушив п. 15.9(e) ПДР України. Зважаючи, що розміщення транспортного засобу суттєво перешкоджало дорожньому руху, на підставі положень ст. 265–4 КУпАП, Порядку тимчасового затримання транспортних засобів інспекторами з паркування, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 990 від 14 листопада 2018 року, даний транспортний засіб було затримано та доставлено на зберігання на спеціальний майданчик за допомогою спеціального автомобіля–евакуатора. Після встановлення особи власника транспортного засобу головним спеціалістом–інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомівим В. М. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ТЕ №009519 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, яка в порядку ст. 2791 КУпАП була надіслана рекомендованим поштовим відправленням відповідальній особі зазначеній у ст. 14–2 КУпАП. За зверненням ОСОБА_3 в УМІ TMP від 12 лютого 2021 року в адміністративну постанову серія ТЕ №009519 внесено зміни адміністративною постановою Серія ТЕ009712 від березня 2021, про що він отримав відповідь від управління за №13.4/19 від 25 березня 2021 року.

Щодо твердження позивача, про здійснення затримання транспортного засобу інспекторами в його присутності, то на відео зафіксовано момент здійснення затримання даного транспортного засобу без присутності власника (водія), а також зафіксовано невідомих осіб, які запитали: «що тут відбувається», на що отримали відповідь: «відбувається евакуація транспортного засобу», і в цей момент евакуація даного такого була завершена. Водій даного транспортного засобу на місце здійснення затримання автомобіля прийшов після завершення процесу затримання транспортного засобу. Інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки Renault Duster з державними номерними знаками НОМЕР_3 здійснено фотофіксацію в кількості п`ять фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням: 1)дати і часу (моменту), 2)місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, 3) геокоординат, що повністю відповідає вимогам Примітки с.14–2 КУпАП, а також складено акт огляду транспортного засобу.

З огляду на вищезазначене представник відповідача УМІ ТМР вважає, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та об`єктивною, а інспектор з паркування діяв правомірною, у межах своїх повноважень у спосіб, передбачений законодавством.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача УМІ ТМР Дубова М. А. у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у письмовому відзиві, просить відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.

11 лютого 2021 року начальником УМІ ТМР видано наказ № 12 згідно якого з метою забезпечення дотримання Правил благоустрою Тернопільської міської територіальної громади, у зв`язку з посиленням снігопаду та зниженням температурних показників, оголошеним «червоним рівнем» системи оповіщення на території громади, для безпечного пересування пішоходів і безперебійного проїзду транспортного, належного утримання прибудинкових територій та міжбудинкових проїздів з 18.00 години в четвер 11 лютого 2021 року до 08.00 год. 12 лютого 2021 року та з 21.00 год. 12 лютого 2021 року провести обстеження. До роботи залучити, зокрема головного спеціаліста–інспектора сектору контролю за паркуванням ТЗ Василя Хоміва.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 009519 від 23 лютого 2021 року ТОВ «Мрія сервіс», керівник: ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно вказаної постанови на транспортному засобі Renault Duster днз НОМЕР_3 12 лютого 2021 року о 22 год. 25 хв. за адресою: вул. Новий Світ водій ТЗ здійснив стоянку ближче 30 м. (80 см.) від посадкового майданчика для зупинки маршрутних ТЗ, чим порушив вимоги п. 15.10 (а) ПДР України, та створив перешкоду дорожньому руху. У верхньому правому куті постанови зазначено «внесено зміни постановою 009712 в порядку ст. 279–3 КУпАП».

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 009712 від 02 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно вказаної постанови на транспортному засобі Renault днз НОМЕР_3 12 лютого 2021 року о 22 год. 25 хв. за адресою: вул. Новий Світ водій ТЗ здійснив стоянку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.9 (е) ПДР України та 15.10 (п) ПДР України, чим створив перешкоду дорожньому руху. У верхньому правому куті постанови зазначено «внесено зміни в постанову 009519 в порядку ст. 279–3 КУпАП.

Як слідує з повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 12 лютого 2021 року, складеного головним спеціалістом–інспектором паркування ОСОБА_2 , 12 лютого 2021 року о 22 год. 25 хв. на вул. Новий Світ водій ТЗ здійснив стоянку, чим порушив вимоги п. 15.9(е) ПДР України. Особу, визначену в ст. 142 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Як слідує з акту огляду та затримання транспортного засобу від 12 лютого 2021 року о 22 год. 40 хв. головний спеціаліст–інспектор паркування сектору контролю за паркуванням ОСОБА_2 у присутності понятих здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Renault НОМЕР_3 шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою м. Тернопіль вул. Бережанська, 44Б. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з п. 15.9 (е) ПДР України, ч. 3 ст. 122 КУпАП, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. Графа «особа яка керувала транспортним засобом на момент учинення порушення, відповідальні особа, зазначена в частині першій статті 142 КУпАП, особа, яка ввезла транспортний засобів на територію України» не заповнена.

Відповідно до квитанції, платіж № 22904974 від 13 лютого 2021 року ОСОБА_1 оплатив 255 грн адміністративного штрафу.

Згідно з квитанцією, платіж № 22901908 від 13 лютого 2021 року ОСОБА_1 оплатив 720 грн за транспортування транспортного засобу за спеціальний майданчик (стоянку).

Відповідно до квитанції, платіж № 22504840 від 13 лютого 2021 року ОСОБА_1 оплатив 288 грн за послуги зі зберігання транспортного засобу та спеціальному майданчику.

Згідно листа УМІ ТМР № 718/193 від 23 лютого 2021 року, надісланого на адресу ОСОБА_3 , за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів він не є власником транспортного засобу Renault Duster д.н.з НОМЕР_3 та відомості щодо нього, як належного користувача, відсутні. Із заявою про внесення змін в адміністративну постанову в порядку ст. 279–3 КУпАП в управління муніципальної інспекції ОСОБА_1 не звертався, отже не є суб`єктом даного правопорушення.

Відтак ОСОБА_1 звернувся до начальника УМІ ТМР із заявою, у якій визнав факт вчинення адміністративного правопорушення в частині порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу, що мало місце 12 лютого 2021 року згідно із постановою про накладання адміністративного стягнення серії ТЕ № 009519 від 23 лютого 2021 року. Просив внести зміни у постанову серії ТЕ № 009519 від 23 лютого 2021 року щодо визнання його суб`єктом правопорушення, як особи. яка фактичного керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення.

02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до начальника управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради із запитом на інформацію, у якій просив надати можливість ознайомитися із фото– та відеоматеріалами, на яких зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, а саме вимог зупинки, стоянки, що мало місце 12 лютого 2021 року по вул. Н. Світ в м. Тернополі.

Також 02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до начальника УПП в Тернопільській області ДПП із запитом щодо надання можливості ознайомитись з відео з нагрудних камер патрульних поліцейських щодо подій, що мали місце 12 лютого 2021 року за адресою АДРЕСА_1 .

Листом УМІ ТМР № 1304/19 від 25 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено, що в порядку ст. 279–3 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності як особу, яка керувала транспортним засобом Renault Duster днз НОМЕР_4 в момент вчинення правопорушення, внесено зміни в постанову 009519 від 12 лютого 2021 року, шляхом винесення постанови серії ТЕ № 009712 від 02 березня 2021 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Постанова серії ТЕ № 009712 від 02 березня 2021 року виконана.

23 березня 2021 року голова ОСББ «Новий Світ, 79А» подала голові Тернопільської міської ради запит, із проханням надати викопіювання з схеми організації дорожнього руху в м. Тернопіль, а саме вул. Ділова та Циганська в повному обсязі, а також вул. Новий Світ в межах від перехрестя вул. Новий світ–вул. Вільхова до гаражного кооперативу «ТЕМП».

У відповідь на даний запит виконавчим комітетом Тернопільської міської ради в особі заступника міського голови з питань виконавчих органів В. Стемпковського за № 9132-Ю від 29 квітня 2021 року було повідомлено, що схеми організації дорожнього руху вищезазначених вулиць відсутні.

Представник УМІ ТМР листом № 93/19 від 17 травня 2021 року звернувся із запитом до начальника управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології а також до начальника відділу Технічного нагляду Тернопільської міської ради із запитом про надання схеми організації дорожнього руху за адресою Новий Світ (зупинка громадського транспорту в районі будинку 79А) у м. Тернополі, однак, як повідомила представник УМІ ТМР в судовому засіданні на час розгляду справи відповіді на вказаний запит не отримано, в усному порядку повідомлено про відсутність схеми організації дорожнього руху за запитуваною адресою.

Згідно паспорту автобусного маршруту регулярних перевезень міського сполучення, який працює в звичайному режимі № 6 вул. Новий Світ – Автовокзал, який розроблений перевізником КП «Тернопільелектротранс», на цьому маршруті облаштовано зупинки: назва зупинки у прямому напрямку – АДРЕСА_1 .

Відтак, до правовідносин між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями частини третьої статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху .

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність .

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно опису обставин, установлених під час розгляду справи, які містяться в оскаржуваній постанові серії ТЕ № 009712 від 02 березня 2021 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, що полягає в наступному: на транспортному засобі Renault днз НОМЕР_3 12 лютого 2021 року о 22 год. 25 хв. за адресою: вул. Новий Світ водій ТЗ здійснив стоянку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.9 (е) ПДР України та 15.10 (а) ПДР України, чим створив перешкоду дорожньому руху.

Відповідно до статті 14 Закону України від 30 червня 1993 року «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до цього Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України).

Пунктом 15.9 «е» ПДР України визначено, що забороняється зупинка ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає — ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Пунктом 15.10 «а» цих Правил визначено, що стоянка забороняється у місцях де заборонена зупинка.

Зупинка (п. 1.10 ПДР України) - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;

За змістом п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно із п.п. е) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створи загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

За змістом пункту 4.3 ГБН В.2.3-218-550:2010 основними елементами зупинок є:- зупинковий майданчик, який влаштовують на дорогах і на ділянках доріг у населеному пункті або зупинковий напівмайданчик, який допускається застосовувати за певних умов тільки в населеному пункті; посадковий майданчик; - павільйон; відповідні дорожні знаки, огородження та розмітка.

Відповідно до розділу 33 ПДР України «Дорожні знаки»: - 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса». Знак позначає початок посадкового майданчика автобуса. За межами населених пунктів знак може бути встановлений на павільйоні з боку прибуття маршрутних транспортних засобів.- 5.41.2 «Кінець пункту зупинки автобуса». Знак може встановлюватися в кінці посадкового майданчика пункту зупинки автобуса

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на транспортному засобі Renault днз НОМЕР_3 12 лютого 2021 року о 22 год. 25 хв. за адресою: вул. Новий Світ не здійснював стоянки на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, однак допустив стоянку ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, що також підтверджується матеріалами фотофіксації, які зроблено особою, уповноваженою на складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення, та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які були присутні під час евакуації автомобіля, яким на час вчинення інкримінованого правопорушення користувався позивач

В силу ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП об`єктивну сторону правопорушення викладено як порушення ПДР України, що полягало у допущенні ним стоянки на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, що не відповідає змісту вчиненого ним діяння, яке полягає в порушенні правил стоянки, а саме: ОСОБА_1 допустив стоянку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, залишив припаркованим транспортний засіб Renault днз НОМЕР_3 12 лютого 2021 року о 22 год. 25 хв. перед дорожнім знаком 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», а тому суд у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України приймає рішення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії серія ТЕ № 009712 від 02 березня 2021 року та надіслання справи на новий розгляд до управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради.

На підставі наведеного, керуючись статтями 173–77, 90, 205, 241–246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 009712 від 02 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень – скасувати, а матеріали справи надіслати на новий розгляд до управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради.

У задоволенні решти вимог позову – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Тернопільським МВ УМВСУ в Тернопільській області 25 травня 2007 року, РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, код ЄДРПОУ: 04058344, адреса місцезнаходження: вул. Коновальця, буд. 8, м. Тернопіль, 46020.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська