Постанова № 97292936, 20.05.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2243/21 3/335/662/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , громадянина України, працює директором ТОВ «СОЛЕН ЕНЕРДЖІ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 693 від 23.02.2021 убачається, що за результатами перевірки встановлено, що директор ТОВ «СОЛЕН ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_1 занизив податок на прибуток підприємства : віднесено до складу інших операційних витрат на собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) за 2019-2020 рр. придбання/замовлення будівельних (земляних) робіт основних засобів 3 групи та відображення витрат без відсутності операції (запису) у бухгалтерському обліку, чим порушено вимоги п. п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 01.12.2010 №2755-VI (за змінами та доповненнями), в результаті чого занижено до сплати податкові зобов`язання з податку на прибуток за 2019 рік на загальну суму 110 208 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2020 рік у розмірі 238 329 грн. Детально зміст порушення викладений у витязі акту документальної позапланової перевірки від 23.02.2021 №1332/08-01-07-02/42027145. Відповідно до вимог ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судові засідання 27.04.20221 та 20.05.2021 ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного.

Згідно з наказом № 2-к від 06.08.2018 ОСОБА_1 призначено директором ТОВ «СОЛЕН ЕНЕРДЖІ».

Згідно з витягом з акту документальної позапланової перевірки від 23.02.2021 №1332/08-01-07-02/42027145 ТОВ «СОЛЕН ЕНЕРДЖІ» порушено вимоги п. п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 01.12.2010 №2755-VI (за змінами та доповненнями), а саме: занижено до сплати податкові зобов`язання з податку на прибуток за 2019 рік на загальну суму 110 208 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2020 рік у розмірі 238 329 грн.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення може полягати у різних формах: відсутність податкового обліку, порушення порядку його ведення, у тому числі у вигляді неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Встановлення завищення або заниження розміру податків не визначено складом адміністративного правопорушення нормами КУпАП та відповідно не є компетенцією суду при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі не зазначена конкретна форма вчинення правопорушення, не наведені обставини його вчинення. Посилання на акт податкової перевірки, в якому, нібито, зазначено всі допущені порушення податкового законодавства замість їх зазначення в протоколі суперечить ст. 256 КУпАП, оскільки не розкриває суть правопорушення.

Акт перевірки, доданий до протоколу не вказує на наявність в діях ОСОБА_1 саме ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративні матеріали надані суду Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не дають можливості суду з`ясувати та зробити висновок про те чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 8, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя І.П. Соболєва