Ухвала суду № 97292891, 31.05.2021, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

про забезпечення позову

31 травня 2021 рокуСправа № 322/473/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), яка зазначає про намір пред`явити цивільний позов

до:товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 36799749)треті особи:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна (вул. Тургенєвська, буд. 32-А, каб. 7, м. Київ, 01000); приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович (вул. Вінтера, 26, оф. 1.2, м. Запоріжжя, 69041)про:визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

27.05.2021 судом було отримано вищезазначену заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 16054,84 грн. на підставі виконавчого напису №2025, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною 05 листопада 2020 року.

Заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 до пред`явлення позову, при цьому у заяві ОСОБА_1 зобов`язалася пред`явити позов до ТОВ «Вердикт-Капітал» визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, протягом десяти днів після постановлення ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог про забезпечення позову заявник зазначила, що вважає стягнення з її заробітної плати незаконним, а відтак на думку заявника, є підстави для зупинення стягнення за виконавчим документом, який в подальшому буде оскаржуватися боржником у судовому порядку. Заявник повідомила, що виконавчі дії щодо стягнення з її заробітної плати проводяться за місцем її роботи (ФОП ОСОБА_2 ), а відтак позовна заява підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилом ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені заявником доводи для вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист її прав, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

З огляду на запропонований заявником захід забезпечення позову, суд на момент розгляду заяви про забезпечення позову не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» заборгованості в розмірі 16054,84 грн. на підставі виконавчого напису № 2025 від 05 листопада 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1 , товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Дмитру Юрійовичу, фізичній особі – підприємцю ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі неподання позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», протягом десяти днів, а саме по 10 червня 2021 року включно, вжиті судом заходи забезпечення позову будуть скасовані судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 31 травня 2021 року.

Суддя С.С. Гасанбеков