Ухвала суду № 97291878, 31.05.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1415/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Безорчук А.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Мороза Є.В.,

захисника - Прядка Р.А.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021050420000024 від 20 січня 2021 року,за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області в надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021050420000024 від 20 січня 2021 року,за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судове засідання 31 травня 2021 року з`явивились : прокурор Мороз Є.В., захисник Прядко Р.А., потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 доставлений у судове засідання конвоєм.

В судовому засіданні прокурор Мороз Є.В. заявив клопотанння про продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, обгрунтоване тим, що наявні три ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду і здійснювати протиправний вплив на потерпілих. Копію клопотання обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику Прядко Р.А. вручено 28 травня 2021 року.

Потерпілі, захисник та обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 квітня 2021 року ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 червня 2021 року, на даний час обвинувачений перебуває в ДУ "Бахмутська установа виконання покарань (№6)".

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим, оскільки задля запобігання обвинуваченим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як не має постійного місця роботи та проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжуючи свою злочинну діяльність, також, обвинувачений до затримання ухилявся від відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді громадських робіт, у зв`язку з чим перебував у держаному розшуку, суд не вбачає при цьому підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодообвинуваченого на більш м`який.

Суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та не вважає беззаперечно достатніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку, з можливістю внесення застави, в розмірі визначеному ухвалою суду від 22.04.2021 року.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим

обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , була визначена застава у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 необхідно продовжити винятковий запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.331 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 13 години 00 хвилин 01 липня 2021 року

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 31 травня 2021 року по 29 липня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 43780,00 (сорок три тисячі сімсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 26288796, рахунок UA828201720355259003000011792, відкритий в Держказначейській службі України, місто Київ.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 29 липня 2021 року.

В разі внесення застави ОСОБА_3 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатись із міста проживання без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по даній кримінальній справі.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_3 вважається таким, що до цього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримати під вартою в ДУ "Бахмутська УВП (№ 6)".

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати прокурора Лиманського відділу Слов"янської окружної прокуратури, захисника Прядка Р.А. та свідків. Обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває в ДУ "Бахмутська установа виконання покарань (№6)", в судове засідання доставити конвоєм.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя -