Вирок № 97291796, 31.05.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 Справа № 233/2048/21

Вирок

Іменем України

31 травня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Колеснікової М.М.,

прокурора Томінець К.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052380000146 від 05 квітня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23 квітня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік та покладено обов`язки передбачені п.1, 2 ч. 1, п. 2 ст. 76 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 року, о 15 годині 51 хвилині ОСОБА_1 перебував в приміщенні ТОВ «Стиль Д» магазину «Ргоstor 910», який розташований за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, пл. Перемоги, 21, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, а саме набору для гоління торгової марки «Gillet» серії «МАСН-3 TURBO» місткістю «станок + 2 змінні касети (картриджі)» та змінних касет (картриджів) для гоління торгової марки «Gillet» серії «МАСН-3» (місткістю 4 штуки).

У той же день, у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , пересуваючись по торгівельним залам, почав спостерігати за працівниками магазину та його клієнтами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці стелажу, розташованого в торгівельному залі вказаного магазину, викрав набір для гоління торгової марки «Gillet» серії «МАСН-3 TURBO» місткістю «станок + 2 змінні касети (картриджі)» та змінні касети (картриджів) для гоління торгової марки «Gillet» серії «МАСН-3» (місткістю 4 штуки), загальною вартістю 512 гривень 85 копійок, які поклав у внутрішню кишеню своєї носимої куртки та залишив приміщення магазину, не сплативши вартість вказаного товару, тим самим заподіявши магазину ТОВ «Стиль Д» «Ргоstor 910» матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 01.04.2021 року, о 13 годин 18 хвилин ОСОБА_1 перебував в приміщенні ТОВ «Стиль Д» магазину «Ргоstor 910», який розташований за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, пл. Перемоги, 21, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, а саме набору для гоління торгової марки «Gillet» серії «Fusion5» місткістю «станок + 4 змінні касети (картриджі)» та змінних касет (картриджів) для гоління торгової марки «Gillet» серії «МАСН-3» (місткістю 8 штук).

У той же день, у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , пересуваючись по торгівельним залам, почав спостерігати за працівниками магазину та його клієнтами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці стелажу, розташованого в торгівельному залі вказаного магазину, викрав набір для гоління торгової марки «Gillet» серії «Fusion5» місткістю «станок + 4 змінні касети (картриджі)» та змінні касети (картриджі) для гоління торгової марки «Gillet» серії «МАСН-3» (місткістю 8 штук), загальною вартістю 1 007 гривень 23 копійки, які поклав у внутрішню кишеню своєї носимої куртки та залишив приміщення магазину, не сплативши вартість вказаного товару, тим самим заподіявши магазину ТОВ «Стиль Д» «Ргоstor 910», матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також 05.04.2021 року, о 12 годині 42 хвилини, ОСОБА_1 перебував в приміщенні ТОВ «Стиль Д» магазину «Ргоstor 910», який розташований за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, пл. Перемоги, 21, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, а саме зубної щітки електричної торгової марки «Вraun» лінійки «Огаl- В» моделі «D 100.413.2К Frozen» (типу 3710).

У той же день, у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , пересуваючись по торгівельним залам, почав спостерігати за працівниками магазину та його клієнтами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці стелажу, розташованого в торгівельному залі вказаного магазину, взяв зубну щітку електричну торгової марки «Вraun» лінійки «Огаl-В» моделі «D 100.413.2К Frozen» (типу 3710), вартістю 617 гривень 67 копійок, яку поклав за ремінь під куртку та намагався таємно викрасти вищевказане чуже майно, маючи намір спричинити магазину ТОВ «Стиль Д» «Ргоstor 910» матеріальний збиток на суму 617 грн. 67 коп., проте розпорядитись викраденим майном не встиг, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені керуючою магазином, коли ОСОБА_1 намагався вийти з магазину, та на виході спрацювала сигналізація.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованих йому правопорушень. Пояснив, що 15.03.21 зайшов до магазину Простор, пройшовся по рядам подивився, побачив бритву, взяв бритву та упаковку зі змінними касетами. Вона висіла на полиці там же, біля змінних касет, поклав до корзини, пішов до другої кімнати з іншим товаром, упевнився, що на нього ніхто не звертає увагу, поклав змінні касети до карману, а бритву поклав під куртку, попрямував до каси на вихід та вийшов з магазину. Пішов у бік базару, щоб продати бритву. Пропонував людям та продав першому, хто зустрівся. Додав, що 01.04.2021 так само зайшов в магазин Простор, взяв кошик, пішов по рядам, взяв бритву та змінні касети, взяв порошок, пішов до іншої кімнати, поклав бритву під куртку, касети в карман, направився до каси, щоб сплатити за порошок, а за бритву та касети ні. Пішов на базар та продав бритву за 500 грн. 05.04.21 зайшов до магазину Простор, також з метою щось вкрасти. Взяв електричну зубну щітку вартістю 600 грн. поклав до кишені направився на вихід та спрацював датчик, почало сигналізувати. Дівчина-касир сказала, щоб він залишався на місці, та викликала службу охорони та поліцію. Також пояснив, що раніше не пищала рамка на виході, оскільки знімав датчики, а на зубній щітці просто не зверну увагу, так як він не висів, а був приліплений. Висловився, що він розуміє, що вчинив не правильно, але не було коштів для існування.

Представник потерпілого ТОВ «Стиль-Д» Новікова Г.В. в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, призначити покарання на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор та представник потерпілого, який у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочинів, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки вінвиконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує приписи статей 50, 65 КК України, зі змісту яких випливає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Разом з цим, суд приймає до уваги досудову доповідь органу пробації від 21 травня 2021 року, згідно з якої орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінює як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як сереній. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливий та не становить високої небезпеки для суспільства. Разом з цим, суд звертає увагу, що висновок досудової доповіді органу пробації носить рекомендаційний характер і має бути ґрунтовно оцінений судом разом з іншими даними, що характеризують особу обвинуваченого, з огляду на це не вважає за необхідним покладення обов`язків на обвинуваченого щодо виконання заходів передбачених пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин».

Також при призначенні обвинуваченому покарання судом враховується думка представника потерпілого, який на адресу суду надав заяву в якій просив призначити покарання на розсуд суду.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

За таких обставин, судом враховано, що ОСОБА_1 критично ставиться до скоєного, має постійне місце проживання, раніше судимий 23.04.2021 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на диспансерному обліку у протитуберкульозному диспансері не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, висновок досудової доповіді, а також те, що вчинені ним кримінальні правопорушення віднесені до нетяжких злочинів, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Разом з цим враховуючи обставини кримінального провадження і особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його поведінки в період досудового та судового розгляду, критичного ставлення до скоєного, наміру виправитись, суд дійшов висновку про можливість виправлення його без відбування покарання і рахує можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням, при умові, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України і таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочини, за цим вироком, ОСОБА_1 вчинені 15.03.2021 р., 1.04.2021 р. та 5.04.2021 р., тобто до ухвалення вироку Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від 23 квітня 2021 року. Відтак, покарання ОСОБА_1 має бути призначено за правилами призначення покарань за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України та ч. 4 ст. 70 КК України, із визначенням іспитового строку, в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.09.2019 р. по справі № 199/1496/17, кримінально-правові норми, передбачені ст. ст. 70, 75 КК України не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, відносно якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно із вимогами ч. 4 ст. 70 КК, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз, що складають 2615,20 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 363-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (місяців) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької від 23 квітня 2021 року та за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчих експертиз на користь держави у сумі 2615,20 грн

Речові докази:

- електричну зубну щітку «Вraun» типу 3710 із джерелом живлення типу 3757 повернути власнику за належністю;

- компакт диск DVD-R моделі «Maximus» об`ємом 4,7 Gb - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- компакт диск DVD-R моделі «esperanza» об`ємом 4,7 Gb - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- компакт диск DVD-R моделі «Maximus» об`ємом 4,7 Gb - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Суддя О.А. Кожевник