Вирок № 97291722, 31.05.2021, Жовтневий районний суд м. Маріуполя

Справа № 263/3302/20

Провадження № 1-кп/263/359/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді - Хараджа Н.В., при секретарях: Петровському Д.С., Шамбелан К.О., Зарудній А.І., за участю прокурорів: Нестора М.М., Папакіца Ю.В., Клименко С.А., Кожемяки Є.О., представника потерпілого Іщенко Г.М., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників: Бадалова А.З., Альбермах Н.М., Кравчук Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, не маючого місця реєстрації, та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина Сполучених Штатів Америки, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, не маючого місця реєстрації , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2020 приблизно о 05.00 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, діючі узгоджено та спільно, маючи намір на проникнення у інше приміщення, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до продовольчого складу ТОВ «Ефект Нова», який розташований по вул. Запорізьке шосе, 1 в Центральному районі м. Маріуполя, де ОСОБА_1 на території вказаної бази знайшов металеву трубу, за допомогою якої пошкодив замок на двері, яка веде до приміщення складу, а в цей час ОСОБА_2 , спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб чи іншої небезпеки бути виявленими, попередити ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незаконно проникли до вказаного приміщення, де викрали майно, що належить ТОВ «Ефект Нова», а саме: 1) Молоко згущене «Ічня» 8,5% в кількості 45 шт., вартість 1 банки – 23,50 грн., на загальну суму 1057,50 грн.; 2) Коньяк «Дорошенко» марки «Болград» 0,5 л. в кількості 7 шт., вартість однієї пляшки 89,98 грн., загальною вартістю 629,86 грн.; 3) Напій слабоалкогольний енергетичний сильногазований «Рево» в кількості 48 шт., вартість однієї банки 21,45 грн., загальною вартістю 1029,60 грн.; 4) Коньяк «Болградський» V.V.S.O.P. в кількості 2 шт. об`ємом 0,5 л., вартість однієї пляшки 80,26 грн., загальною вартістю 160,52 грн.; 5) Алкогольний напій на основі білого вина «Fontale pesca», 750 мл., у кількості 1 шт., вартістю 66,67 грн.; 6) Напій газований слабоалкогольний «Kings Bridge», об`ємом 450 мл, в кількості 12 шт., вартість однієї банки – 16,50 грн. загальною вартістю 198 грн.; 7) Слабоалкогольний напій «Шейк», 330 мл, в кількості 24 шт., вартість однієї пляшки 14,70 грн., загальною сумою 352, 80 грн.; 8) Напій безалкогольний «Non Stop», 0,5 л в кількості 1 шт., вартістю 13,40 грн.

При цьому, перебуваючи у приміщенні вказаного продовольчого складу, ОСОБА_2 вжив 1 банку напою безалкогольного «Non Stop», 05л. вартістю 13,40 грн., а ОСОБА_1 вжив 1 банку енергетичного сильногазованого слабоалкогольного напою «Рево» 0,5 л. вартістю 21,45 грн., які належать ТОВ «Ефект Нова».

Після чого, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 склали вищевказані товари на загальну суму 3508,35 грн. до візка та мали намір покинути приміщення складу, однак в цей момент були викриті працівниками охорони. Тобто, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме у зв`язку з тим, що були зупинені працівниками охорони.

Вказані дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вони 28.03.2020 року, приблизно о 21:30 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, діючи узгоджено та спільно, маючи намір на проникнення у інше приміщення, з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан проникли до продовольчого складу, який є сховищем, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке є власністю ТОВ «Ефект Нова», звідки таємно викрали майно, що належить ТОВ «Ефект Нова», а саме: 12 тетрапаків вина ароматизованого білого зі смаком яблука «ПОРТ ВИН 777», об`ємом 1 л. кожний, вартістю 45,55 грн. за один тетрапак, загальною вартістю 546,60 грн. Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Ефект Нова» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Вказані дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 у скоєних кримінальних правопорушеннях розкаявся, визнав повністю свою вину, просив суворо не карати та пояснив, що 02.02.2020 року приблизно о 5 годині разку, він разом із своїм знайомим ОСОБА_1 переліз через паркан до продовольчого складу ТОВ «Ефект Нова», який розташований по вул. Запорізьке шосе, 1 в Центральному районі м. Маріуполя, після чого ОСОБА_1 знайшов металеву трубу, якої відкрив двері, на вони пройшли до приміщення складу, де знайшли візок, який поклали алкогольні напої, згущене молоко та інші напої, кількість на назва яких відповідає тому, що вказано у обвинувальному акті. Потім вони відкрили по одному напою, випили його та були затримані охороною складу. Під час затримання охорона складу повідомила їм, що краще б вони взяли вино у тетрапаках, строк придатності, якого вже пройшов. Ними було повернуто все викрадено майно, окрім двох напоїв, які вони випили. Крім того, 28.03.2020 року приблизно о 21:30 год. вони повернулись до даного продовольчого складу, перелізли через паркан, зайшли через двері та поклали у рюкзак упаковку з тетрапаками, кількість яких відповідає вказаній у обвинувальному акті, та пішли тим самим шляхом додому. Десь через 2 тижні до них прийшли працівники поліції, які й вилучили тетрапаки з вином, які у повній кількості знаходились вдома. Позовну заяву визнав частково, не визнав лише в частині пошкодження сітки паркану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у скоєних кримінальних правопорушеннях розкаявся, визнав повністю свою вину, просив суворо не карати та пояснив, що 02.02.2020 року приблизно о 5 годині разку, він разом із своїм знайомим ОСОБА_2 переліз через паркан до продовольчого складу ТОВ «Ефект Нова», який розташований по вул. Запорізьке шосе , 1 в Центральному районі м. Маріуполя, після чого знайшов металеву труду, якої відкрив двері та вони пройшли до приміщення складу, де знайшли візок, який поклали алкогольні напої, згущене молоко та інші напої, кількість на назва яких відповідає тому, що вказано у обвинувальному акті. Потім вони відкрили по одному напою, випили його та були затримані охороною складу. Під час затримання охорона складу повідомила їм, що краще б вони взяти вино у тетрапаках, строк придатності, якого вже пройшов. Ними було повернуто все викрадено майно, окрім двох напоїв, які вони випили. Крім того, 28.03.2020 року приблизно о 21:30 год. вони повернулись до даного продовольчого складу, перелізли через паркан, зайшли через двері та поклали у рюкзак упаковку з тетрапаками, кількість яких відповідає вказаній у обвинувальному акті, та пішли тим самим шляхом додому. Десь через 2 тижні до них прийшли працівники поліції, які й вилучили тетрапаки з вином, які у повній кількості знаходились вдома. Позовну заяву визнав частково, не визнав лише в частині пошкодження сітки паркану.

Окрім, визнавальних показів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх провина в інкримінованих правопорушенях повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 суду пояснила, що обвинувачених особисто не знає, у будь-яких стосунках з ними не перебуває. 03.02.2020 року їй зателефонував директор підрозділу підприємства ТОВ «Ефект Нова», який розташований по вул. Запорізьке шосе, 1, в Центральному районі м. Маріуполя, та повідомив, що 02.02.2020 року було здійснено крадіжку продовольчих товарів та алкогольних напоїв зі складу з пошкодженням сітки та замку. Охороною складу було затримано двох невідомих осіб, які намагались вчинити цю крадіжку. Вона особисто не була присутня під час проведення слідчих дій, та не робила інвентаризацію на вимогу працівників поліції, лише готувала документи. Всю інформацію про пошкодження майна – металевої сітки та замка навісного та кількість викраденого, вона отримувала від директора підрозділу підприємства ТОВ «Ефект Нова». Все майно було повернуто, окрім двох випитих напоїв. 29.03.2020 року їй зателефонував начальник економічної безпеки підприємства ТОВ «Ефект Нова» та повідомив, що 28.03.2020 року відбулась крадіжка 13 тетрапаків вина з продовольчого складу, який розташований по вул. Запорізьке шосе, 1 в Центральному районі м. Маріуполя. З камер спостереження, розташованим на складі, було встановлено, що крадіжку було вчинено двома особами, які 02.02.2020 року вже намагались вчинити пограбування даного складу. Після чого, начальник економічної безпеки ТОВ «Ефект Нова» зателефонував у поліцію. По даному епізоду вона знов ж таки не приймала участі у слідчих діях та не проводила інвентаризацію, лише готувала документи. Все викрадене майно було повернуто. Цивільний позов підтримала у повному обсязі, на його задоволенні наполягала.

Від допиту свідків – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 та дослідження речових доказів у судовому засіданні прокурор відмовився, проти чого інші учасники кримінального провадження не заперечували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює начальником фінансово-економічної безпеки ТОВ «Ефект Нова» з 2018 року, обвинувачених особисто не знає, у будь-яких стосунках з ними не перебуває. Щодо обставин кримінальних правопорушень пояснив, що він не був безпосереднім свідком вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень. У 2020 році, більш точної дати не пам`ятає, йому повідомив підлеглий ОСОБА_8 , який й викликав поліцію та вневідомчу охорону, про те, що відбулась крадіжка продовольчих товарів та напоїв, він приїхав до складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,де вже була присутня поліція та у якості заявника подав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Він особисто бачив, що було пошкоджено металеву сітку, однак коли та ким йому не відомо, склад охороняється, огороджений сіткою, ворота закриті на замки, вільний доступ стороннім особам обмежений. Знає, що було 2 епізоди, перший раз обвинувачені потрапили до складу через порізану сітку, вдруге – через паркан. Також він бачив обвинуваченого ОСОБА_2 на відео з камер спостереження, бачив, як обвинувачені ходили по складу. Камери відео спостереження розташовані й навпроти металевої сітки, однак не пам`ятає, чи дивився він їх по першому епізоду. Більш ніякої інформації не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він з 2020 року працює черговим інспектором охорони у ТОВ «Ефект Нова". У вихідний день тижня весни 2020 року, більш точного часу не пам`ятає, він працював черговим охоронцем на складі ТОВ «Ефект Нова», розташованого за адресою: м. Маріуполь, Центральний район, Запорізьке шосе, 1, коли по моніторам з камер спостереження побачив, що обвинувачені на складі у візок складають товари, він чітко бачив їх обличчя Після чого він нажав на кнопку та викликав охорону, які приїхали та затримали обвинувачених. Після чого охорона чекала приїзду поліції та начальника фінансово-економічної безпеки ОСОБА_7 . Щодо пошкодження сітки пояснив, що до цього моменту сітка була ціла, руками її пошкодити не можливо, він не бачив особисто хто її пошкодив. Момент проникнення обвинувачених на територію складу не бачив. По другому епізоду пояснив, що десь через 2 нижні він знову працював черговим охоронцем на цьому ж складі, коли по камерам відео спостереження побачив, що через паркан перестрибнули особи, він знов викликав охорону. В одному з них він впізнав обвинуваченого ОСОБА_2 . На території складу обвинувачені щось складали у сумку, після чого перекинули сумку через паркан, перелізли самі через даний паркан та зникли у невідому напрямку.

Крім того, провина обвинувачених у вчинених кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими судом під час розгляду кримінального провадження письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12020050770000287 від 02.02.2020 року;

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12020050770000839 від 03.04.2020 року;

-постановою від 08.04.2020 року про визнання ОСОБА_3 представником потерпілого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12020050770000839 від 03.04.2020 року;

-протоколом огляду місця події від 02.02.2020 року з фототаблицею до нього, проведеною за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: молоко згущене «Ічня» 45 шт., коньяк «Белград» 7 шт. 0,5 л., слабоалкогольний напій «Рево» 48 шт., напій «Kings Bridge» 12 шт., напій «Шейк» 24 шт., винний напій «Felel» 1 шт., коньяк «Болград» 0,5 л.,порожня металева пляшка «Нон Стоп», порожня пляшка «Рево». Виявлені та вилучені речі визнані речовим доказом по справі;

-випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Ефект Нова», ліцензією на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), реєстраційний номер НОМЕР_1 , довідкою про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серія АП №148890, договором № 13 на оренду нежитлового приміщення, додатковою угодою № 1 та № 3 до договору № 13 від 29.12.2017 року на оренду нежитлового приміщення, актом прийому предачі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , наказами ТОВ «Ефект Нова» № 8 від 02.02.2020 року та № 9 від 28.03.2020 року про призначення та затвердження робочої інвентаризаційної комісії та про проведення інвентаризації на складі, протоколами № 1/20 інвентаризаційної комісії від 03.03.2020 року та 30.03.2020 року, податковими та видатковими накладними; витягом з наказу ТОВ «Ефект Нова» № 20-ВК від 21.07.2015 р. про прийняття ОСОБА_7 начальником служби безпеки Маріупольського магазину-складу № 2 з 22 липня 2015 року, витягом з наказу ТОВ «Ефект Нова» № 38-ВК від 01.09.2015 р. про прийняття ОСОБА_8 черговим інспектором охорони Маріупольського магазину-складу № 2 з 02 вересня 2015 року, витягом з наказу ТОВ «Ефект Нова» № 41-ВК від 09.09.2015 р. про прийняття ОСОБА_9 директором Маріупольського магазину-складу № 2 з 09 вересня 2015 року;

-постановою від 08.04.2020 року про визнання ОСОБА_3 представником цивільного позивача по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12020050770000839 від 03.04.2020 року;

- протоколом огляду речей від 08.04.2020 року, з фототаблицею, проведеною за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно наданої ними картонної коробки, в якій знаходились 12 упаковок алкогольного напою «ПортВин» ємністю 1л кожна, з написом «777», які вони 28 березня 2020 таємно викрали з території складу, розташованого по АДРЕСА_2 та зберігали вдома за місцем проживання, з метою продажу та визнаних речовими доказами по справі;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1/20-256 року від 15.04.2020 року, згідно якої ринкова вартість об`єктів дослідження станом на 28.03.2020 року, могла становити: 12 тетрапаків вина ароматизованого білого зі смаком яблука «ПОРТ ВИН 777» об`ємом 1 л – 546,60 грн.; кожного окремо тетрапаку вина ароматизованого білого зі смаком яблука «ПОРТ ВИН 777» об`ємом 1 л – 45,55 грн.;

- протоколом перегляду відеозапису від 28.04.2020 року за участю свідка ОСОБА_10 , згідно якого свідок вказав, що на відео зображені чоловіки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які намагались викрасти майно з території складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . ДВД-диск визнаний речовим доказом по справі;

- протоколом затримання особи, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення від 02.02.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення від 02.02.2020 року складеного відносно ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду речей від 11.02.2020 року з фототаблицею, який проводився у складському приміщенні ТОВ «Ефект Нова», розташованого за адресою: м. Маріуполь, Запорозьке шосе, 1, в ході якого було виявлено та вилучено: коньяк «Болградский», 0,5 л., 2 шт.; коньяк «Дорошенко», 0,5 л., 7 шт.; слабоалкогольний напій «Рево» у кількості 48 шт.; напій винний «Desca» 0,75 л, 1 шт.; слабоалкогольний напій «Шейк», 0,33 мл., 24 шт.; алкогольний напій «Kings Bridge», 12 шт.; згущене молоко «Ічня» 45 шт.;

- постановою про визнання ОСОБА_9 представником потерпілого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 1202005077000028 від 02.02.2020 року;

- висновком судово-трасологічної експертизи № 1/4-26 року від 17.02.2020 року, згідно якої відповісти на питання: «Чи міг бути зламаний навісний замок, вилучений 02.02.2020 року, під час огляду місця події, а саме складського приміщення ТОВ «Ефект Нова», розташованого за адресою: м. Маріуполь, Центральний район, вул. З.Шосе,1, фрагментом металевої труби, вилученою 02.02.2020 року, під час огляду місця події, а саме складського приміщення ТОВ «Ефект Нова», розташованого за адресою: м. Маріуполь, Центральний район, вул. З.Шосе,1, не виявляється можливим через відсутність слідів знаряддя зламу придатних для ідентифікації;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та відеозаписом до нього, згідно якого він розповів та показав обставини і обстановку скоєного ним злочину 02.02.2020 разом із ОСОБА_2 , а саме крадіжки зі складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та відеозаписом до нього, згідно якого він розповів та показав обставини і обстановку скоєного ним злочину 02.02.2020 разом із ОСОБА_1 , а саме крадіжки зі складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та відеозаписом до нього, згідно якого він розповів та показав обставини і обстановку скоєного ним злочину 28.03.2020 разом із ОСОБА_1 , а саме крадіжки зі складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та відеозаписом до нього згідно якого він розповів та показав обставини і обстановку скоєного ним злочину 28.03.2020 разом із ОСОБА_2 , а саме крадіжки зі складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відеозаписом з камер відео спостереження, які розташовані на складі ТОВ «Ефект Нова» по вул. Запорізьке шосе, 1 у м. Маріуполі, визнаного речовим доказом по справі.

В судовому засіданні були переглянуті відеозаписи проведення слідчого експерименту від 05.03.2020 та 19.05.2020 за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відеозапис з камер спостереження на складі ТОВ «Ефект Нова», в ході якого від учасників судового провадження зауважень не надходило.

Таким чином, оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду в судовому засіданні, суд вважає вину обвинувачених доведеною та їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_2 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 ст. КК України, що вказані злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, сукупність всіх обставин їх вчинення, особу винного, який за місцем мешкання характеризується з посереднього боку, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння встановленню істини по справі, що передбачено ст.66 КК України, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також суд враховує правову позицію прокурора про призначення покарання за ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України - 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1ст. 70 КК України, шляхом повного поглинання покарання, остаточно просил призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, та правову позицію захисника, з якою погодився обвинувачений, про призначення покарання, не пов`язаного із позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України, а також той факт, що другий епізод за ч.3 ст. 185 КК України було вчинено під час перебування на розгляді суду першого епізоду за ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України із діючим на той час запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства й слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих злочинів із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 ст. КК України, що вказані злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, сукупність всіх обставин їх вчинення, особу винного, який за місцем мешкання характеризується з посереднього боку, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого – щире каяття та активне сприяння встановленню істини по справі, відсутність обставин, що обтяжують покарання судом. Також суд враховує правову позицію прокурора про призначення покарання за ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України - 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1ст. 70 КК України, шляхом повного поглинання покарання, просив остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, та правову позицію захисника, з якою погодився обвинувачений, про призначення покарання, не пов`язаного із позбавленням волі із застосуванням ст. 69,75 КК України, а також той факт, що другий епізод за ч.3 ст. 185 КК України було вчинено під час перебування на розгляді суду першого епізоду за ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України із діючим на той час запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства й слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих злочинів із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та запобігання вчинення ними нових злочинів.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 02.02.2020 по 25.03.2020, з 20.05.2020 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не заявлено.

В ході судового розгляду представником потерпілого ТОВ «Ефект Нова» було заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в порядку ст. 128 КПК України, а саме про солідарне стягнення з обвинувачених майнової шкоди у розмірі 2567,93 грн. на користь ТОВ «Ефект Нова».

Обвинувачені позовні вимоги визнали частково, окрім пошкодження ними металевої сітки.

Згідно відповіді на позовну заяву обвинувачені частково визнають позов в частині вартості напоїв у сумі 34,85 грн. та вартості навісного замка у сумі 401,40 грн., а всього на загальну суму 436,25 грн. Позовні вимоги в частині стягнення з них вартості металевої сітки у розмірі 2131,68 грн. не визнають, оскільки сітку вони не розрізали і не пошкодили. Вони перелізли поверх неї, при собі будь-яких колюче-ріжучих предметів не було. Вважають, що позовні вимоги щодо стягнення з них вартості металевої сітки у розмірі 2131,68 грн. є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи питання щодо пред`явлених позовних вимог, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене вище, заявлений представником потерпілого цивільний позов про стягнення з обвинувачених, матеріальної шкоди заподіяної злочином, суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, проте частковому в межах висунутого обвинувачення, а саме вартості навісного замку у розмірі 401,40 грн. та в частини вартості напоїв у сумі 34,85 грн., а всього на суму 436,25 грн., крім того ці обставини обвинуваченими визнаються і ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останніми. В іншій частині, у зв`язку із недоведеністю позовних вимог, слід відмовити.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а долю процесуальних витрат – відповідно до ст. 124 КПК України.

Відповідно ст. 174 КК України слід скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 02.02.2020 по 25.03.2020, з 20.05.2020 по день набрання законної сили вироку, з розрахунку, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави: 3140,20 грн. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судово-трасологічної експертизи № 1/4-26 від 17.02.2020 року, а з кожного по 1570,10 грн.; 653,80 грн. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи №1/20-256 від 15.04.2020 року, а з кожного по 326,90 грн.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Ефект Нова» майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 436,25 грн.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 14.04.2020 року на: 12 паків алкогольного напою «Портвін 777», ємкістю 1л кожний, вилучені 08.04.2020 року, в ході огляду речей, на ділянці місцевості за адресою:. Маріуполь, вул. Митрополитська, 59.

Речові докази: 12 паків алкогольного напою «Портвін 777», ємкістю 1л кожний, молоко згущене «Ічня» 8,5% в кількості 45 шт., коньяк «Дорошенко» марки «Болград», 0,5л в кількості 7 шт., напій слабоалкогольний енергетичний сильно газований «Рево» в кількості 48 шт., коньяк «Болградський» V.V.S.O.P в кількості 2шт. об`ємом 0,5л., алкогольний напій на основі білого вина «Fontale pesca», 750 мл., напій газований слабоалкогольний «Kings Bridge», об`ємом 450 мл., в кількості 12 шт., слабоалкогольний напій «Шейк», 330 мл в кількості 24 шт., фрагмент металевої труби, навісний замок та дужка від нього, порожня металева пляшка з-під слабоалкогольного енергетичного напою «Рево», порожню металеву пляшку з-під енергетичного напою «Non-Stop» – залишити у власника; ДВД диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 , ДВД-диск з ввідеозаписом з кемер відео спостереження, які розташовані на території ТОВ «Ефект Нова», а саме за адресою: м. Маріуполь, Запорізьке шосе, 1 – залишити в матеріалах кримінального провадження;

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м. Маріуполя.

Суддя Н.В. Хараджа