Рішення № 97291404, 27.05.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021 Справа №607/5045/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача Колодовського О.В., представника відповідача – Климчук О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №979136 від 13.03.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 13.03.2021 року о 22 год. 50 хв. в місті Тернополі по вул. Протасевича, 22, керуючи транспортним засобом марки БМВ 5301 реєстраційний номер НОМЕР_1 в темну пору доби, без увімкнених фар ближнього світла та при перевірці документів водій не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху України. Вважає постанову незаконно, оскільки відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не надав жодних доказів для скасування оскаржуваної постанови, а факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується оскаржуваною постановою та відеозаписами нагрудних камер поліцейських.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши докази, Судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №979136 від 13.03.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП за те, що він 13.03.2021 року о 22 год. 50 хв. в місті Тернополі по вул. Протасевича, 22, керуючи транспортним засобом марки БМВ 5301 реєстраційний номер НОМЕР_1 в темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла та при перевірці документів водій не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху України.

На оглянутих відеозаписах нагрудних камер поліцейських ВО-00085 зафіксовано процес розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема і та обставина, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції надати посвідчення водія.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що вказаним вимогам оскаржувана постанова не відповідає.

Так, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність, серед іншого, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Разом з тим, у постанові не зазначено порушення ним п. 2.4а Правил дорожнього руху, який передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія.

Крім того, в постанові зазначено також таке порушення, як керування транспортним засобом марки БМВ 5301 реєстраційний номер НОМЕР_1 в темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла, порушення п.19.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 121 КУпАП, однак, у постанові не зазначено, про притягнення до відповідальності водія також за цією статтею та накладення стягнення згідно частини другої статті 36 КУпАП.

Крім того, зазначення в оскаржуваній постанові порушення п.19.1 Правил дорожнього руху, не підтверджено жодними доказами, оскільки надані відеозаписи нагрудних камер поліцейських містять спілкування з особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності вже після зупинки транспортного засобу.

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Зважаючи на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, суду не надано доказів керування транспортним засобом марки БМВ 5301 реєстраційний номер НОМЕР_1 в темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла, а це порушення, серед інших зазначено у постанові, вважаю за необхідне скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та направити справу на новий розгляд до управління патрульної поліції в Тернопільській області.

При новому розгляді врахувати вимоги статей 33,35 ЗУ «Про національну поліцію».

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись п. 5.11, 17.1 ПДР України, ст.ст. 122, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №979136 від 13.03.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень скасувати та направити справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 908, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місто Тернопіль, вул. Котляревського, 24, ЄДРПОУ – 40108646.

Головуючий суддяВ. М. Позняк