Ухвала суду № 97291207, 25.05.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/618/21

Номер провадження 2-др/585/6/21

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді – Цвєлодуб Г.О., секретаря судового засідання - Салій О.І., відповідача – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни, матеріали заяви адвоката Менька Дмитра Дмитровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування, про відшкодування судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2021 року адвокат Менько Д.Д., який діє як представник позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про відшкодування судових витрат, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат у справі, стягнувши з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 908 грн. у відшкодування витрат на оплату судового збору та 8000 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу. Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2021 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені якого діють як законні представники батьки – відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири. У той же час, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат з посиланням на те, що згідно ч.6 ст. 142 ЦПК України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу, за умови подання відповідної заяви. Вважає, що оскільки позивачка фактично понесла витрати на оплату судового збору у розмірі 908 грн. та на оплату правничої допомоги в розмірі 8000 грн., то вказана сума підлягає стягненню на її користь з відповідачів. Такий розмір понесених витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням значення справи для позивачки, понесені нею витрати були необхідними для надання їй правничої допомоги з огляду на неправильні дії зі сторони відповідачів, внаслідок яких позивачка була змушена звернутись до суду з відповідним позовом.

В судове засідання представник позивача адвокат Менько Д.Д. не з`явився, про час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти відшкодування судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа до суду не з`явились, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Стаття 270 ЦПК України в п. 3 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2021 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені якого діють як законні представники батьки – відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в сумі 908 грн., представництво інтересів позивача здійснювалось на підставі угоди про надання правничої допомоги від 20.01.2021 р., сума витрат згідно розрахунку витрат на правничу допомогу, квитанції прибуткового касового ордеру № 6 від 12.02.2021 р., акту приймання-передачі наданих послуг від 12.02.2021 р. становить 8000 грн.

Враховуючи доведення заявником обґрунтованості та пропорційності витрат позовним вимогам, суд приходить до висновку про необхідність стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 8000 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу та 908 грн. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 8908 грн.

Керуючись ст. ст.137, 141, 259, 270, 381, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору та 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. понесених витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, а всього стягнути 8 908 (вісім тисяч дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги ухвала суду набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду в порядку та у строки визначені ст. ст. 352-354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ