Ухвала суду № 97291127, 31.05.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7238/19

Провадження № 1-р/592/28/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Черей С.В.,

засудженого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Шудренко Т.О.,

прокурора Окружної прокуратури м. Суми - Лєсневської А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою, у якій просить роз`яснити зміст вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2020.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні засуджений підтримав подану заяву про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2020, зазначив, що йому не зрозуміла резолютивна частина.

Захисник Шудренко Т.О. зазначила, що їй зрозуміло вирок суду. Однак є суб`єктивна думка засудженого яку вона підтримала.

Прокурор Лєсневська А.Ю. заперечувала проти задоволення заяви засудженого про роз`яснення судового рішення, зазначила, що відсутні підстави для роз`яснення рішення суду.

Встановлені судом обставини

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_1 засуджується цим вироком та засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2019, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирався. Строк відбування покарання ОСОБА_1 за даним вироком рахувати з 23.04.2020 (тобто з дня ухвалення вироку). Зараховано у строк відбування покарання за даним вироком відбуте ОСОБА_1 покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2019 у період з 29.01.2019 (день його фактичного затримання) по 22.04.2020, за правилами, передбаченими у статті 72 КК України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи на суму - 785 грн. 00 коп.

Вирок оскаржено до Сумського апеляційного суду. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.04.2021 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , залишено без змін, а його апеляційну скаргу на цей вирок без задоволення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, з урахуванням вказаних вимог закону вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2020, є зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить, мотиви, з яких суд виходив при постановленні вироку викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та з посиланнями на відповідні норми закону, тому підстави для роз`яснення даного судового рішення відсутні.

За наведених підстав у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вироку - відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя О.В. Литовченко