Ухвала суду № 97291087, 31.05.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6658/21

Провадження № 2-з/592/83/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 , діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_2 – адвоката Смирнової Ольги Леонідівни про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , через свого представника - адвоката Смирнову В.П. звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна, Центр надання адміністративних послуг у м. Суми, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради про передачу земельної ділянки у власність та припинення речових прав.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_6 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти відчуження будинку та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0587 га, кадастровий номер 5910136600:10:008:0117 за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення даної цивільної справи.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що вжиття таких заходів забезпечення позову забезпечить баланс інтересів позивача, майнові права якого суттєво порушуються та невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вказано у ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що предметом позову є витребування спірного майна, а саме: будинку та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0587 га, кадастровий номер 5910136600:10:008:0117 за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння та визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради про передачу земельної ділянки у власність та припинення речових прав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2020, яке набрало законної сили 07.12.2020, визнано недійсною довіреність від 27.10.2015, посвідчену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною, на представництво інтересів та вчинення правочинів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 ; визнано недійсними договір купівлі-продажу від 04.11.2015, 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу від 27.02.2017, 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмилою Олександрівною.

В той же, час на підставі договору купівлі – продажу від 12.04.2021 ОСОБА_4 відчужив ОСОБА_3 вказане спірне нерухоме майно.

Отже, відповідач в даній справі ОСОБА_3 , як власник будинку та земельної ділянки, має реальну можливість розпорядитися ними до розгляду справи по суті, що в разі задоволення позову ускладнить виконання рішення суду або поновлення прав позивача, про порушення яких йдеться в позові.

Відтак, враховуючи наявний між сторонами спір, можливість відповідача розпорядитися спірним майном до розгляду справи по суті, суд вважає можливим застосувати захід забезпечення позову шляхом заборони його відчуження.

На переконання суду, такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами і не порушуватиме як прав відповідача, так і інтереси інших осіб, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору, не впливає на матеріальний стан відповідача, не призводить до понесення додаткових витрат, не позбавляє права користування спірним майном.

При цьому, в даному випадку відсутні підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України, оскільки позивач постійно проживає в Україні, застосований судом спосіб забезпечення позову не призведе до понесення відповідачем додаткових витрат чи завдання збитків.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_2 – адвоката Смирнової Ольги Леонідівни про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 відчужувати будинок та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0587 га, кадастровий номер 5910136600:10:008:0117 за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення цивільної справи за позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Опікунська Рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна, Центр надання адміністративних послуг у м.Суми, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради про передачу земельної ділянки у власність та припинення речових прав відповідача ОСОБА_3 , по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Т.В. Шияновська