Ухвала суду № 97290918, 31.05.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1960/20

н\п 2/490/486/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди в якому просила стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 4 500 000 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху.

07.04.2020 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.05.2020 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27.05.2020 року матеріали справи надійшли до канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.06.2020 року відведено суддю ОСОБА_2 від розгляду вказаної справи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.06.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2020 року позовну заяву повернути позивачу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду м. Миколаєва від 17.09.2020 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2020 року скасовано, а матеріали позовної заяви направлено до того ж суду для продовження розгляду.

28.09.2020 року матеріали справи повернулись до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.10.2020 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом.

22.01.2021 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіним О.В. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження призначивши її у підготовче судуве засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2021 року відведено суддю Саламатіна О.В. від розгляду даної справи.

У період з квітня 2020 року по 11.04.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.04.2021 року дану справу прийнято до провадження суддею Шолох Л.М. та призначено підготовче судове засідання на 11.05.2021 року.

28 квітня 2021 року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2021 року відведено суддю Саламатіна О.В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М.

З матеріалів справи вбачається, що позовною вимогою ОСОБА_1 є стягнення моральної шкоди завданої діями посадовими особами Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Статтями 36, 37 та 38 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу підлягає відводу(самовідводу).

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини (аніж визначених у пунктах 1-4 цієї частини), що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI (черговим) з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

На необхідність забезпечення права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом вказує і частина перша статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року).

Згідно з положеннями пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, на даний час чоловік судді ОСОБА_3 є працівником Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та підпорядковується його керівнику.

Із наведеного слідує, що у даному випадку існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін цієї справи та стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді Шолох Л.М., адже позивачка обгрунтовує завдання їй моральної шкоди незаконними, на її думку, діями та рішеннями посадових осіб Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників судового розгляду та будь-якого іншого стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді Шолох Л.М. при розгляді цієї справи, вважаю неможливим здійснювати її розгляд.

У зв`язку із цим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від її розгляду. Дану справу слід передати для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39,40,258-260,261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відвести суддю Шолох Л.М. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох