Рішення № 97290380, 27.05.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2607/21

пр.№ 2-а/464/59/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора відділення поліції № 2 м. Городок Львівського районного кправління поліції ГУНП у Львівській області Стецика А.М., серії ЕАН №3988238 від 29.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування позову покликається на те, що 29.03.2021 року відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3988238, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до змісту наведеної постанови, він 29.03.2021 о 06:10 год. керував автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 у якого у нічну пору доби недостатньо освітлювався номерний знак, що недавало змогу чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9. в ПДР України. З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її безпідставною, незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що 29.03.2021 рухаючись по об`їздній дорозі м. Городок, Львівської області на автомобілі «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений інспектором поліції, який звинувавтив його у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у тому, що у нього недостатьо освітлюється номерний знак. Оглянувши транспортний засіб, він переконався у тому, що номерний знак був освітлений, тобто світилися обидві лампочки підсвітки номерного знаку, так як і передбачено конструкцією його транспортного засобу, замірів відстані, а саме 20 метрів інспектором не проводилося. Однак, інспектор не слухаючи жодних пояснень, виніс на нього постанову про накладення адміністративного стягнення. При цьому, розгляд справи відбувався формально, без дотримання встановленого чинним законодавством порядку розгляду таких справ та з порушенням і не забезпеченням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До оскаржуваної постанови не долучено жодного доказу, який би вказував на вчинення ним адміністративного правопорушення. У зв`язку з наведеним просить позов задоволити.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, за можливе розглядати справу у його відсутності.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ЕАН №3988238 від 29.03.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29.03.2021 о 06:10 год. по об`їздній дорозі м. Городок, Львівської області керував автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 у якого у нічну пору доби недостатньо освітлювався номерний знак, що недавало змогу чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9. в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, дотримання порядку її прийняття, як і не надано документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі чого інспектор відділення поліції № 2 м. Городок Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Стецик А.М.зробив висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова ЕАН №3988238 від 29.03.2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі ст.9, 251, 280, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України,

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову ЕАН №3988238 від 29.03.2021 року рокупро притягнення ОСОБА_1 (місце проживання – АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуюча: