Ухвала суду № 97290141, 27.05.2021, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/889/21

Провадження № 2/324/500/2021

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Плодородненської сільської об`єднаної територіальної громади Михайлівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, – приватний нотаріус Михайлівського нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Людмила Миколаївна, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява, ознайомившись з якою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що її подано з порушеннями вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача адвокат Бойко О.В. в позовній заяві зазначає, що згідно довідки виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Пологівського району Запорізької області спадкоємцями за законом є: донька спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання чи перебування якої невідоме); син спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання чи перебування якого невідоме); син спадкодавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є батьком позивача та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак до участі у справі вказані особи не залучені, при цьому вік спадкоємців за законом дає підстави вважати, що вони можуть мати право на обов`язкову частку у спадщині.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цій, справі встановлено, що рішення за наслідками розгляду справи може вплинути на права та обов`язки осіб, які представником позивача не залучені до участі у справі. Заявляючи вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позивач зазначає відповідачем Плодородненську сільську об`єднану територіальну громаду Михайлівського району Запорізької області (без обґрунтування цьому), однак не залучає до участі у справі інших спадкоємців за законом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що представнику позивача слід вирішити питання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходження об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідачем у даній справі позивач і його представник зазначили юридичну особу, місцезнаходженням якої є Михайлівський район Запорізької області.

Якщо позивач і його представник вважають, що при визначенні підсудності справи нема підстав для виключної підсудності, то тоді не є зрозумілим, чому позовна заява подана саме до Пологівського районного суду Запорізької області, а не до Михайлівського районного суду Запорізької області? Якщо ж позивач і його представник вважають, що у даній справі є підстави для застосування виключної підсудності, то тоді є незрозумілим, чому до кола відповідачів ними введена Плодородненська сільська об`єднана територіальна громада Михайлівського району Запорізької області, а не Костянтинівська сільська рада Пологівського району Запорізької області, на території якої знаходиться спадкове майно?

Судом відзначається, що обгрунтування визначення підсудності саме за Пологівським районним судом Запорізької області позивачем і його представником не наведені в позовній заяві.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача, що згідно зі змістом інформаційного листа ВССУ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім`єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Зазначені вище обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Плодородненської сільської об`єднаної територіальної громади Михайлівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, – приватний нотаріус Михайлівського нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Людмила Миколаївна, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та надати позивачу семиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних суддею недоліків.

Роз`яснити позивачу і його представнику, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду у встановлений судом строк уточненої позовної заяви, у якій необхідно визначитися з підсудністю справи, з належними відповідачами, вказати поважні причини пропуску для подання заяви про прийняття спадщини.

Також до уточненої позовної заяви мають бути долучені її копії відповідно до кількості учасників справи, а також копії додатково наданих документів, якщо позивач виявить бажання долучити до уточненої позовної заяви додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 30, 53, 175,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плодородненської сільської об`єднаної територіальної громади Михайлівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Михайлівського нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Людмила Миколаївна про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача протягом семи днів з дня отримання нею копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто представнику позивача і позивачу.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.