Ухвала суду № 97290039, 26.05.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11138/20 2/335/1008/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,

представника позивача - адвоката Мар`єнко В.Ю.,

представника відповідача 1 - Рибалко Є.С.,

представника відповідача 2 - адвоката Мульченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

08.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі - АТ «Запоріжгаз») Рибалко Є.С. про зупинення розгляду справи № 335/11138/20 до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 212/5836/17.

В обґрунтування клопотання представник АТ «Запоріжгаз» посилається на те, у подібних правовідносинах Ухвалою Верховного Суду по справі № 212/5836/17 від 23.12.2020 року справу за колективним позовом мешканців до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів за касаційними скаргами мешканців будинку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу (уточнення) висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № 2124/2435/17, на яку також посилаються позивач по справі № 335/11138/20 в своїй позовній заяві.

Враховуючи, що предметом судового розгляду у даній справі є визнання протиправних дій, щодо нарахування заборгованості за спожитий природний газ, визнання протиправними дій, в частині визначення об`єму та обсягу спожитого газу, виходячи із показників загальнобудинкового вузла обліку газу, зобов`язання здійснити перерахунок плати за газ починаючи з 2017 року до встановлення індивідуального лічильника обліку газу виходячи із діючих норм споживання газу для громадян в квартирах в яких не встановлені індивідуальні газові лічильники, визнання за позивачем право на забезпечення індивідуальним безкоштовним газовим лічильником, а на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа № 212/5836/17 з перегляду рішень у подібних правовідносинах, з метою однакового застосування закону, рівності перед законом та правової визначеності у державі, яка керується верховенством права, з метою єдиного застосування законів, яке поліпшує громадське прийняття справедливості та правосуддя, а також довіри до відправлення правосуддя, представник відповідача вважав за необхідне зупинити провадження у справі № 335/11318/20 до ухвалення рішення у справі № 212/5836/17 Великою Палатою Верховного Суду. Тому, посилаючись на вимоги п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України просив розглянути клопотання та зупинити провадження у даній справі.

У судовому засіданні представник відповідача АТ «Запоріжгаз» відповідне клопотання підтримав у повному обсязі з наведених у ньому підстав та мотивів, просив зупинити провадження у даній справі до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у цивільній справі № 212/5836/17.

Представник позивача - адвокат Мар`єнко В.Ю. проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» підтримав клопотання представника АТ «Запоріжгаз».

Заслухавши клопотання представника відповідача, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема згідно п. 10 ч. 1 статті 2525 ЦПК України, а саме: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як передбачено пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа № 212/5836/17.

Відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 року, справа № 212/5836/17 прийнята до провадження Великої Палати у зв`язку із необхідністю вирішення питань щодо необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати, зокрема, від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № 214/2435/17.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, ефективного захисту прав, свобод чи інтересів сторін, забезпечення принципу правової визначеності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у цивільній справі № 212/5836/17.

Суд нагадує, що відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 14 ч. 1ст. 353 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 252, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Рибалко Євгенія Сергійовича – задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 335/11138/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у цивільній справі № 212/5836/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Суддя В.О. Макаров