Ухвала суду № 97289660, 27.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12868/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді – Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання – Зборовської Х.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2015 року в цивільній справі № 308/12868/14-ц задоволено частково позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 915056,21 грн. заборгованості за кредитним договором № СL-800/157/2008 від 04 вересня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1827 грн. сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1827 грн. гривень сплаченого судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Шпуганич В.П., про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2015 року у цивільній справі № 308/12868/14-ц, скасувати вказане заочне рішення, розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Шпуганич В.П. подано заяву про закриття провадження у справі, в якій зазначає, що до заяви про перегляд заочного рішення подано довідку ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про відсутність у його довірителя ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № СL-800/157/2008 від 04.09.2008 року. Зауважує, що вказане підтверджує, що на момент розгляду позову після постановлення ухвали про скасування заочного рішення перестав існувати предмет спору, а саме заборгованість за вищезазначеним кредитним договором. На підставі наведеного, просить суд провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, а розгляд заяви (справи) провести у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши вказану заяву про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, предметом позову у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № СL-800/157/2008 від 04.09.2008 року.

Згідно з наявною у матеріалах справи довідкою начальника відділу операційного супроводження ТОВ «ОТП Факторинг України» Протасенко Л.І. від 04.03.2020 року за вих. № 47, ТОВ «ОТП Факторинг України» повідомлено, що ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість по кредитним договорам № СL-800/157/2008 від 04.09.2008 року та № СО-800/157/2008 від 04.09.2008 року, а також відсутня заборгованість за договором поруки № SR-800/062/2008 від 13.03.2008 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За наведених обставин, оскільки заборгованість за кредитним договором відповідачем погашено, що підтверджується довідкою, виданою представником позивача, суд приходить до висновку про відсутність предмета спору у даному випадку, а відтак, вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 13, 198, 200, 255, 256, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Головуюча А.І. Сарай