Ухвала суду № 97289614, 27.05.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/506/21 Провадження № 6/307/46/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Бряник М.М.,

секретар судового засідання – Мельник Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича до боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа №2-714-10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал`звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-714/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича зазначає, що 7.04.2010 року Тячівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі № 2-714/10, яким задовольнив позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнув за кредитним договором №11206346000 від 30.08.2007 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 621 504, 17 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2021 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-714/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11206346000 від 30 серпня 2007 року.

Зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , як боржника, не має. Вказує на поважність пропущення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на перебування колишнього стягувача ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості та передачу документів до інших структурних підрозділів.

Просять, врахувати довготривалість процедури передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на положення ст. 12 та п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ України «Про виконавче провадження», норми ст. 433 ЦПК України та пункт 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України заявник в особі Генерального директора ОСОБА_2 просить видати дублікат виконавчий листа №2-714/10 та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Заявник у судове засідання не з`явився, при цьому згідно з прохальною частиною заяви просить розгляд заяви здійснити за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Боржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася та про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як зазначено в статтях 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 7.04.2010 року ухваленим у справі № 2-714/10, задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто за кредитним договором №11206346000 від 30.08.2007 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 621 504, 17 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8.12.2011 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу в реєстрі за №№2949, 2950, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельтабанк», відбулося відступлення права вимоги за кредитами.

В подальшому згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000032-b, який відбувся 14.07.2020 року, учасник ТОВ «Вердикт капітал» код ЄДРПОУ: 36799749 став переможцем аукціону з продажу активів - кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 134 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою та 59 беззаставними кредитними договорами.

Згідно укладеного 30.07.2020 року між ПАТ «Дельтабанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору №2298/К, на підставі протоколу сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (п. 4 договору від 30.07.20 р.), ПАТ «Дельтабанк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами зазначеними у Додатку №1 договору, в тому числі за Договором кредиту №11206346000 (11206346002) від 30.08.2007 р.

Згідно додатку №1 до договору №2298/К, під номером 99 списку значиться укладений ОСОБА_1 договір №11206346000 (11206346002) від 30.08.2007 р.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2021 року (справа №307/506/21 провадження №6/307/19/21) замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-714/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11206346000 від 30 серпня 2007 року.

Також встановлено, що 18 травня 2010 року представник АТ «УкрСиббанк» В.І. Пітух звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа, який 26.05.2010 року було надіслано заявнику.

Відомостей про неотримання представником АТ «УкрсСиббанк» надісланого судом 26.05.2010 року виконавчого листа, матеріали справи не містять.

Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження сформованого 1.04.2021 року на даний час в органах виконавчої служби виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь як первісного стягувача - АТ «УкрСиббанк» так і ТОВ «Вердикт Капітал»» на виконанні не перебуває та такий виконавчий лист не пред`являвся первісним стягувачем АТ «УкрСиббанк» до виконання (а.с.11).

На час видачі виконавчого листа (супровідний лист від 26.05.2010 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV). Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діє Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі -Закон № 1404-VIII).

Відповіднодо пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено частина перша статті 433 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданною у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Згідно приписів статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чиборжника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник обґрунтовує лише довготривалістю процедури передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), зазначаючи що така включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Натомість на підтвердження своїх доводів додає акт про втрату виконавчих документів складений в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №_34.2/АА-101.07.2 від 5.06.2020 року щодо позичальника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яким встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №331/1532/15-ц виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року (а.с.6).

Як встановлено судом, вказаний акт та наявна в ньому інформація, жодним чином не пояснює поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа виданого на виконання рішення Тячівського районного суду від 7 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 621 504,17 грн. заборгованості по кредитному договору та 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Разом з цим судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що первісні стягувачі, як Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» так і ПАТ «ДельтаБанк» в період з 26.05.2010 року по 14 липня 2020 року (тобто на протязі більш як десяти років) вчиняли хоч якісь активні дії, які б були спрямовані на з`ясування стану виконання відомого їм судового рішення.

Таким чином ще первісними стягувачами було допущено надмірну процесуальну бездіяльність внаслідок довготривалої байдужої та пасивної поведінки, а отже ще ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, і доказів поважності пропуску такого строку матеріали справи не містять і сторонами не надано суду.

Уклавши договорів про відступлення прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» набули прав та обов`язків кредитора в тому самому обсязі, що мали й первісні кредитори ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» на момент укладення таких договорів (в тому числі й щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, строк пред`явлення по якому пропущено). З цього слідує, що укладаючи договори про відступлення прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» мало реальну можливість виявити ризики, пов`язані з наявністю строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з наявною давністю ухвалення судового рішення (7 квітня 2010 року). А звідси, допущена процесуальна бездіяльність первісних кредиторів створює усі відповідні правові наслідки і для нового кредитора.

Відтак, саме по собі посилання заявника на довготривалість процедури передачі кредитних справ від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» та набуття прав вимоги лише 30 липня 2020 року, а також на акт про втрату виконавчих документів, який жодного правого значення для вирішення даної справи не має, оскільки стосується іншої судової справи та виконавчого провадження, не можуть бути достатнім, об`єктивним та правомірним доводом для поновлення строку з пред`явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Таким чином, зазначене є підставою і для відмови заявнику у видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 259-261, 433 ЦПК України, суд,

П О СТ А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання – відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали – 31 травня 2021 року.

Головуючий М.М. Бряник