Вирок № 97289474, 27.05.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кп/243/537/2021

Справа № 243/2324/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О. В.,

за участю секретаря

судового засідання Долженко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області( вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ Донецької області) кримінальне провадження (згідно із ЄДРДР 12020055510000846) за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , працює у ТОВ «Славдорстрой», освіта середня спеціальна, за спеціальністю слюсар - зварювальник, автослюсар, розлучений, не є інвалідом, проживає разом із матір`ю, яка перебуває на пенсії, судимого:

11 березня 2021 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Барабаш Ю. Ю.,

захисник Пікулін Р. М.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , дiючи умисно, розумiючи протиправний характер своїх протиправних дiй, в порушення вимог Закону України "Про обiг в Українi наркотичних засобiв, психотропних речовин, їx аналогiв i прекурсорiв" i ст. ст. 1, 4, 7 Закону України "Про внесення змiн до Закону України "Про обiг в Українi наркотичних засобiв, психотропних речовин, їx аналогiв i прекурсорiв», 13 грудня 2020 року, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ по вул. Володарського, неподалік від магазину «Лимон», побачив бiля дерева коробок з-пiд сiрникiв, в середині якого знаходився полiмерний згорток з речовиною бiлого кольору, яка є наркотичним засобом, обiг якого обмежений, метадон, який поклав до правого карману своїх спортивних штанiв, тим самим ОСОБА_1 умисно незаконно придбав наркотичний засiб, обiг якого обмежений, метадон, без мети збуту, який в подальшому почав носити в карманi своїх брюк, тим самим став незаконно зберiгати наркотичний засiб, обiг якого обмежений, метадон, без мети збуту.

13 грудня 2020 року, у перiод часу з 17 год. 05 хв. до 17 год. 30 хв., спiвробiтниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькiй областi, у присутностi двох понятих, був проведений огляд мiсця подiї, за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Вокзальний, бiля будинку № 21, де знаходився ОСОБА_1 , який добровiльно видав полiмерний згорток з кристалiчною (частково порошкоподiбною) речовиною бiлого кольору масою 0,3953 г, яка мiстить наркотичний засiб, обiг якого обмежений, метадон. Маса метадону становить ( в перерахунку на основу) 0,1363 г, який ОСОБА_1 умисно незаконно придбав та зберiгав без мети збуту.

Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Судом досліджені такі докази.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно, 13 грудня 2020 року, у вечірній час, він вийшов з місця свого проживання і попрямував в магазин. Коли він йшов по вул. Володарського, у м Слов`янську, він побачив біля магазину «Лимон», десь біля дерева, точно не пам`ятає, коробку з під сірників. Він її підняв, відкрив та побачив, що всередині знаходиться поліетиленовий згорток блакитного кольору, і в ньому знаходиться порошок, білого кольору. Він здогадався, що можливо всередині знаходиться речовина метадон і поклав згорток собі в кишеню спортивних штанів. Через деякий час співробітники поліції зупинили його для перевірки документів, під час перевірки запитали, чи має він якісь заборонені предмети у себе, на що, він відповів, що так. Після чого він вирішив добровільно видати співробітникам поліції поліетиленовий згорток з речовиною. У вчиненому розкаюється, просить його сурового не карати. Претензій до працівників поліції під час проведення слідчих дій у нього немає.

Висновок суду про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому діяння, ґрунтується також на письмових доказах, досліджених у судовому засіданні:

Відповідно витягу, до ЄДРДР № 12020055510000846 від 14 грудня 2020 року внесені відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

Відповідно до події «102» № 64622669 від 13 грудня 2020 року від працівника поліції надійшла заява, про те, що по пров. Вокзальному біля будинку 21, у м. Слов`янську було виявлено ОСОБА_1 , який мав при собі речовину схожу на наркотичну;

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 грудня 2020 року, встановлено, що за адресою Донецька область м. Слов`янськ по пров. Вокзальному, поряд з будинком № 21 знаходився громадянин, який представився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час огляду вказав на правий зовнішній карман своїх спортивних штанів, при огляді якого було виявлено один поліетиленовий згорток синього кольору, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору. Виявлена речовина була вилучена та поміщена до сейф-пакету № 7026035;

Відповідно до власноручно написаної заяви, ОСОБА_1 , добровільно представив співробітникам поліції для огляду та вилучення один поліетиленовий пакет синього кольору, всередині якого порошок білого кольору;

Із матеріалів висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 3/12-1244 від 12 лютого 2021 року, видно, що надана на дослiдження кристалічна (частково порошкоподібна) речовина білого кольору масою 0,3953г. мiстить наркотичний засiб, обiг якого обмежений, - метадон;

Відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів та визнання місця зберігання від 24 лютого 2021 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні: поліетиленовий згорток в якому знаходиться речовина білого кольору масою 0, 3953 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону (в перерахунку на основу) в даній речовині становить 0,1363 г, та запакована в ПЕТ пакет з биркою із пояснювальним написом. Речовий доказ передано на зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області;

Відповідно до квитанції № 181, номер книги обліку речових доказів 178, порядковий номер 181,було отримано на зберігання речові докази, вилучені стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження;

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч та підтверджуються протоколом огляду, та висновками експертизи.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентним спеціалістом, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами по справі.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів - допит свідків, дослідження речових доказів - стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

З врахуванням наведеного, розглядаючи справу у межах пред`явленого обвинувачення, сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Відповідно до характеристики, наданої керівником комітету мікрорайону «Залізничний», ОСОБА_1 за час мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зарекомендував себе з посередньої сторони. За місцем мешкання сварки і скандали не влаштовує, спиртними напоями не зловживає, скарг на його поведінку не надходило. На засіданнях громадського комітету не розглядався. У суспільному житті мікрорайону участі не приймав.

Згідно із довідкою КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 2/33-2021 від 01 березня 2021 року, ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога лікувального закладу з травня 2007 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками». З липня 2019 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності». Супутній діагноз: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Зловживання зі шкідливими наслідками».

Згідно із довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 509 від 01 березня 2021 року, ОСОБА_1 за психіатричною допомогою в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не звертався.

Відповідно до довідки № 961/1 від 20 травня 2021 року, ОСОБА_1 працює у ТОВ «Славдорстрой» з 29 березня 2021 року по теперішній час на посаді дорожнього робітника 2-го розряду(наказ № 226-к від 26 березня 2021 року).

Згідно із довідкою про судимість № 3-26022021/14044 від 02 березня 2021 року, ОСОБА_1 судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому проступку та активне сприяння розкриттю проступку.

Обставин, що обтяжує покарання, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:

Кримінальне правопорушення, вчинене підсудним, віднесено законодавцем до категорії кримінальних проступків;

обвинувачений у вчиненому розкаявся, під час проведення досудового слідства та в суді сприяв розкриттю проступку, оскільки провину визнав повністю, приймав участь у слідчих діях щодо з`ясування обставин вчинення проступку, та повідомив їх суду, в судовому засіданні виявив щире розкаяння, розуміння того, що минулий спосіб життя не йшов йому на користь, порівняно з останніми роками;

у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений працює у ТОВ «Славдорстрой» з 29 березня 2021 року по теперішній час на посаді дорожнього робітника 2-го розряду(наказ № 226-к від 26 березня 2021 року);

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді виправних робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Законом України про кримінальну відповідальність, зокрема положеннями ч. 4 ст. 70 КК України, передбачені правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень якщо після постановлення вироку в справі було встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Водночас, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається й за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення за цим вироком вчинено - 13 грудня 2020 року, тобто до ухвалення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2021 року (єдиний унікальний номер судової справи №243/2207/21, провадження №1-кп/243/529/2021), яким обвинуваченого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.

З огляду на викладене, суд керується приписами та роз`ясненнями п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Враховуючи те, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2021 року ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнено з випробовуванням, а даним вироком суду обвинуваченому призначено покарання у виді виправних робіт, яке слід відбувати реально, що унеможливлює застосування правил призначення покарань за сукупністю кримінальних правопорушень, які передбачені в частинах першій - третій статті 70 КК України, а тому вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2021 стосовно ОСОБА_1 в даному випадку повинен виконуватись самостійно.

Цивільний позов не заявлений.

Щодо розв`язання питання про розподіл процесуальних витрат, суд виходить з таких міркувань.

Як видно з довідки № 3/12-1244 від 12 лютого 2021 року, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12020055510000846 становлять 653 грн. 80 коп..

Відповідно ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.

Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Аналіз вказаної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.

За змістом ст. 122 КПК України, яка передбачає залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.

Відповідно ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченої слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 653 грн. 80 коп..

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді 6(шести) місяців виправних робіт з відрахуванням десяти відсотків із суми заробітку засудженого в дохід держави.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2021 року, за яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців із застосуванням ст. 75, 76 КК України, з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік, виконувати самостійно.

Речові докази:

речовину білого кольору масою 0,3953г, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений, метадон (маса метадону в перерахунку на основу становить 0,1363г), яку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020055510000846 від 14 грудня 2020 року, відповідно до постанови від 24 лютого 2021 року, та поміщено до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції № 181, номер книги обліку речових доказів 178, порядковий номер 181 - після вступу вироку в законну силу - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. в дохід держави.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_1 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: О. В. Ільяшевич