Ухвала суду № 97288574, 28.05.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1652/21

2/132/551/21

Ухвала

Іменем України

28 травня 2021 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи №132/1652/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тішунін Олександр Анатолійович, до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021р. на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тішунін Олександр Анатолійович, до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, який згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021р. переданий на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 27.05.2021р. відкрив за ним провадження за правилами загального позовного провадження.

Одночасно із позовною заявою надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Тішуніна О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду даної цивільної справи № 132/1652/21.

Розглянувши доводи поданого клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, приходжу до наступних висновків.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із поданої заяви, до неї не додано докази надіслання її іншим учасникам справи.

Беручи до уваги вказаний факт ненаправлення клопотання іншим учасникам справи, суд позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст.212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, виходячи з ч.1 ст.212 ЦПК України, провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду можливо за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з відсутності виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також недотримання заявником вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_1 – адвокату Тішуніну Олександру Анатолійовичу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи № 132/1652/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя