Рішення № 9728803, 31.05.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-847-1/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

31 травня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27.5/195/05-А від 25 березня 2005 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 2785 доларів США 29 центів заборгованості за кредитним договором № 27.5/195/05-А від 25 березня 2005 року та судові витрати повязанні із зверненням до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 27.5/195/05-А. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 25 березня 2005 року позивач уклав договори поруки № № 27.5/195-П1/05-А із ОСОБА_3 та № 27.5/195-П2/05-А із ОСОБА_4. Відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив задовольнити їх у повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25 березня 2005 року , між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 27.5/195/05-А (а.с. 18-20). Згідно умов договору, ОСОБА_2 було відкрито невідновлювальну лінію у іноземній валюті в межах загальної суми 10136 доларів США 00 центів, на купівлю автомобіля, із розрахунку15,3 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 24 березня 2012 року . У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 25 березня 2009 року становила 2785 доларів США 29 центів, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.8-9).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 25березня 2005 року позивач уклав договори поруки № № 27.5/195-П1/05-А із ОСОБА_3 та № 27.5/195-П2/05-А із ОСОБА_4. Згідно вказаних договорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 27.5/195/05-А від 25 березня 2005 року.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 2785доларів США 29 центів.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 214грн. 47 коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. 00 коп. та витрати понесені позивачем у звязку із подачею оголошення в газети «Урядовий курєр» та «Київська правда» в розмірі 780 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27.5/195/05-А від 25 березня 2005 року задовольнити.

Стягнути солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят пять) доларів США. 29 центів, що станом на 31 травня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 доларів США 792 грн. 51 коп.) становить 22073 (двадцять дві тисячі сімдесят три) грн. 70коп. заборгованості за кредитним договором № 27.5/195/05-А від 25 березня 2005 року .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863, 214 (двісті чотирнадцять) грн. 47 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863, 120 (сто двадцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 780 (сімсот вісімдесят) грн. 00 коп. витрат понесених позивачем у звязку із подачею оголошення в газети „Урядовий курєр” та „Київська правда”.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов