Постанова № 97287718, 24.05.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19544/21-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Звенігородського В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13.03.2021 року о 15 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Мечникова, 10/2, керувала автомобілем SMART ROUDSTER COUPE, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, - всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, зазначивши, що 13.03.2021 року в обідній час вона дійсно керувала транспортним засобом Смарт і по вул. Мечникова, 10/2 в неї була конфліктна ситуація з водієм іншого автомобіля Порш Каєн, а вже через певний час приїхали працівники поліції, які запропонували їй проїхати до лікарні і пройти огляд у лікаря-нарколога, на що вона погодилась та поїхала в лікарню. Там працівник поліції їй сказав, що вона не буде проходити огляд, причини чому він так сказав, вона не пам`ятає. Понятих не було в лікарні. Після цього її відвезли додому, її автомобіль забрав потім товариш. Зазначила, що в стані наркотичного сп`яніння 13.03.2021 вона не перебувала, свій стан, що зазначений в протоколі, пояснила тим, що попередньо в неї була конфліктна ситуація з водієм автомобіля Порш Каєн. Коли і за яких обставин складався протокол щодо неї, вона теж не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 13.03.2021 в денний час він керував автомобілем Порш Каєн по вул. Кловський узвіз,6. Він під`їхав до сміттєвих баків і знаходився в автомобілі, при цьому його автомобіль був припаркований осторонь і не заважав проїзду інших транспортних засобів. До заднього бамперу під`їхав автомобіль Смарт (водія не бачив), який несподівано почав сигналити. Через деякий час він почав рух, а автомобіль Смарт стрімко «зірвався» з місця, намагався «проскочити» перед ним. Рухаючись по вул. Мечникова він бачив, що водій автомобіля Смарт став неадекватно себе поводити на дорозі, різко переміщуватися з лівої в праву смугу, виїжджати на зустрічну смугу руху, ледь не збив людину на пішохідному переході, потім доїхав до перехрестя, ввімкнув лівий поворот, після цього в`їхав в огорожу. В цей час він їхав позаду, а тому під`їхав до водія, який виявилась раніше не відома йому ОСОБА_1 .. Вона почала різко здавати назад, після чого знову поїхала далі по вул. Мечникова праворуч. Він поїхав за нею. Невдовзі автомобіль Смарт зупинився, з нього не вийшла, а «випала» ОСОБА_1 , яка була в неадекватному стані, на його переконання в стані наркотичного сп`яніння: очі, які дивляться «в пустоту», мова не зв`язна, порушення координації руху. Повідомив, що він, проявляючи громадську свідомість, не дозволяв дівчині сідати за кермо протягом 40 хвилин до приїзду працівників поліції, яких він відразу викликав. При цьому він відвів дівчину від дороги, її автомобіль залишався заведеним. В цей час поведінка дівчина була також неадекватною, вона кидалась на транспортний засіб, лягала на асфальт, чіплялась до перехожих. Працівники поліції, прибувши на виклик і побачивши ОСОБА_1 , відразу вирішили відвезти її до лікаря-нарколога. Він дав пояснення працівникам поліції, передав їм ключі від автомобіля Смарт, які він забрав, оскільки ОСОБА_1 намагалась залишити місце пригоди. Після цього він поїхав, при цьому він бачив, як ОСОБА_1 сіла в автомобіль працівників поліції і вони поїхали. Свідок також зауважив, що вся позиція ОСОБА_1 про те, що її стан був обумовлений конфліктною ситуацією з ним - неправдива, на його думку, вона перебувала в стані сильного наркотичного сп`яніння; у відео вона зізналась, що вона попередньо вживала наркотичні засоби (якісь солі), про що сказала працівникам поліції, її стан був неадекватний.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , захисника Звенігородського В.М. та свідка ОСОБА_2 було переглянуто диск із відеозаписом з місця подій 13.03.2021, наданого працівниками поліції, з якого видно наступне:

Відео №1 (останні цифри 904):

15:40 - події відбуваються на вулиці, видно ОСОБА_1 яка перебуває в оточенні значної кількості сторонніх осіб, у якої порушена мова та нечітка хода; працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти до автомобіля поліцейських і проїхати до лікаря-нарколога.

Відео №2 (останні цифри 905):

15:42- працівники поліції пропонують ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога;

15:45 - ОСОБА_1 перебуває в автомобілі працівників поліції, автомобіль рухається до лікаря-нарколога по вул. П. Запорожця, 20;

Відео №3 (останні цифри 906):

16:06 - ОСОБА_1 дуже повільно виходить з машини поліцейських, говорить нечітко і слідує за поліцейським до лікаря, проте разом з поліцейським, який пропонує ОСОБА_1 зайти за напіввідчинені ворота, вона слідує туди, після чого відеозапис переривається. В подальшому відеозапис продовжується у виді слідування ОСОБА_1 за поліцейський до входу в лікарню, наявність іншого поліцейського та сторонніх осіб. (ймовірно тих, які були запрошені в якості понятих при складанні протоколу про відмову від проходження огляду у лікаря-нарколога).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника та свідка ОСОБА_3 , переглянувши диск із відеозаписом з місця подій та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення наркотичного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.03.2021, за змістом яких ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, в їх присутності по вул. Петра Запорожця, 20 відмовилась 13.03.2021 від проходження огляду у лікаря-нарколога на стан сп`яніння, диском з відеозаписом подій, з якого вбачається стан, в якому перебувала ОСОБА_1 на момент прибуття до неї працівників поліції, який відповідає наявним у ОСОБА_1 ознакам перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, який вказаний у протоколі і засвідченим підписами двох свідків, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова