Ухвала суду № 97286949, 24.05.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2454/17

номер провадження 1-кс/695/202/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Біліченко С.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора про відмову задоволенні клопотання, у якій просив суд скасувати постанову начальника Чорнобаїського відділу Золотоніської місцевої прокуратури від 19.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання в повному обсязі; зобов`язати прокурора (процесуального керівника) виконати клопотання скаржника; витребувати із АБ «Укргазбанк» усіх підписів ОСОБА_1 на усіх без виключення матеріалах кредитної справи; призначити експертизу та поставити експерту питання, перелік яких наведені скаржником; витребувати платіжні документи щодо видачі кредитних коштів щоб перевірити факт видачі кредитних коштів в іноземній валюті документально.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, на стадії досудового розслідування, перебувають матеріали кримінального провадження № 12013250280000733 від 26.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 353 КК України.

Скаржник звернувся до Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а саме проведення почеркознавчої експертизи в усіх без виключення матеріалів кредитної справи, проведення одночасного допиту потерпілого з представником банку та витребування документів щодо видачі кредитних коштів в іноземній валюті.

19.02.2021 року начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Скаржник із висновками зробленими прокурором у вказаній постанові не погоджується та вказує, що для цілей даного кримінального провадження, зокрема для його повного та об`єктивного дослідження необхідно отримати усі документи, що пов`язані із отриманням іпотечного кредиту, крім того такі документи є обов`язкові для проведення експертиз, в тому числі почеркознавчої на проведенні якої наполягає скаржник.

Зауважує, що питання, які прописані у його клопотанні не містять правових питань, а тому посилання прокурора на те, що проводити почеркознавчі експертизи інших документів, які не породжують жодних прав і обов`язків у сторін є безпідставним.

За таких обставин скаржником вказується на порушення його прав як потерпілого по даному кримінальному провадженні та норм чинного законодавства, а тому останній був змушений звернутись до суду із вказаною скаргою.

В судовому засіданні скаржник вимоги своєї скарги підтримав повністю, вказував на необ`єктивності проведення досудового розслідування та наполягав на необхідності витребовування усіх документів по кредитній справі та призначенні почеркознавчої експертизи, яка матиме суттєве значення для даного кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду листа у якому просив розгляд скарги ОСОБА_1 , проводити за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.,ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із наданих матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12013250280000733 від 26.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. З66, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

ОСОБА_1 має статус потерпілого по вказаному кримінальному провадженні та 22.09.2020 року звернувся до процесуального керівника із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: проведення почеркознавчої експертизи в усіх без виключення матеріалів кредитної справи, проведення одночасного допиту потерпілого з представником банку та витребування документів щодо видачі кредитних коштів в іноземній валюті.

Прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 19.02.2021 року, при цьому підставою для відмови у задоволенні клопотання стало те, що на даний час слідчими органами вилучено всі документи щодо видачі кредитних коштів в іноземній валюті по договору ОСОБА_1 із АТ «Укргазбанк», а вивченням умов кредитного договору № 21 - 1/08 від 17.01.2008, укладеного між ОСОБА_1 та АТ "Укргазбанк", встановлено, що невід`ємною частиною договору є Додаток № 1 – «Перелік супутніх послуг». Інші документи не являються невід`ємними частинами договору, отже не породжують жодних прав і обов`язків у сторін договору.

Клопотання про проведення одночасного допиту між потерпілим - ОСОБА_1 та представником банку - ОСОБА_2 не підлягає до задоволення оскільки останнім надано письмову відмову в проведенні одночасного допиту його з ОСОБА_1 , а примусовий порядок спонукання учасників процесу до проведення одночасного допиту чинним КПК України не передбачено.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1,2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, зокрема: зміст постанови про відмову в задоволенні клопотання від 19.02.2021р. слідчий суддя констатує, що вимогам кримінального процесуального закону постанова прокурора у повній мірі не відповідає.

Із матеріалів кримінального провадження та із самої постанови про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі вбачається, що скаржник звернувся до прокурора з клопотанням про проведення зазначених вище слідчих дій та 25.09.2020 р. прокурором було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

При цьому із змісту вказаної постанови вбачається, що остання містить ті ж обґрунтування відмови у задоволенні клопотання потерпілого, що і постанова від 19.02.2021 року.

Постанова прокурора від 25.09.2020 р. скаржником була оскаржена до суду.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 17.02.2021 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано процесуального керівника повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.09.2020 в порядку ст. 220 КПК України. При цьому суд скасовуючи постанову прокурора вказав, що мотиви відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 не достатнім чином обґрунтовані із посиланням на положення КПК України.

Як роз`яснено в узагальненні ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

При цьому суд враховує, що одним із засобів збирання доказів потерпілим є витребування та отримання висновків експерта.

Частиною 2 ст. 101 КПК України визначено, що кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

При цьому варто враховувати і норми ст.. 22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим прокурор відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 зазначені вище обставини до уваги не взяв та як підставу для відмови у задоволенні клопотання скаржника навів ті ж самі обставини стосовно того, що інші частини договору не породжують жодних прав і обов`язків у сторін, а тому проведення почеркознавчої експертизи таких умов договору не має значення для даного кримінального провадження.

Проте з такими висновками погодитись не можна.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.. 2 КПК України).

Розслідування по даному кримінальному провадженню може бути повним та визнано належним тільки у випадку з`ясування усіх обставин по справі, зокрема не тільки встановлення факту підроблення документів, а й встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

Із матеріалів кримінального провадження № 12013250280000733 вбачається, що по даному кримінальному провадженню двічі була призначена судово-почеркознавча експертиза при цьому в обох випадках експертиза проводилася лише щодо листа «умови кредитування по програмі іпотечний кредит» від 11.01.2008 року.

За висновками експертів №1/391 від 23.05.2016р. та №СЕ-19/124-21/377-ПЧ від 26.01.2021р. підпис від імені ОСОБА_1 на листі «Умови кредитування по програмі іпотечний кредит» від 11.01.2008 р. - виконаний ймовірно не ОСОБА_1 ..

Таким чином вбачається достатньо підстав вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, а для з`ясування усіх обставин його вчинення, тим більше для встановлення осіб, які його могли вчинити необхідно з`ясувати повний перелік документів, які можуть бути підписані не ОСОБА_1 , співставити такі підписи для того, щоб встановити однією і тією ж особою вони були зроблені, чи різними особами, що дасть можливість встановити кількість осіб причетних до можливого кримінального правопорушення.

Проведення таких дій не можливе без повного з`ясування обсягу та переліку документів, які містять підпис не ОСОБА_1 ..

Скаржник зазначає, що не мав на меті отримання кредиту в іноземній валюті, а саме: євро, із умовами кредитування не був ознайомлений, а всі необхідні для отримання такого кредиту документи були підроблені ймовірно службовою особою банку.

За таких обставин, поряд із «Умовами кредитування по програмі іпотечний кредит» від 11.01.2008 року необхідно провести експертизу заяви та анкети позичальника на отримання кредиту, що надасть можливість встановити чи мав він взагалі намір на його отримання.

При цьому суд погоджується із твердженнями скаржника, що для проведення почеркознавчої експертизи потрібні відповідні зразки почерку на основі яких експерт буде проводити співставлення останніх та давати відповідні висновки. Такі зразки можуть міститись як на юридично значущих документах так і тих, які не породжують жодних прав і обов`язку у сторін договору.

Таким чином відмовляючи у задоволенні клопотання скаржника про проведення почеркознавчої експертизи по інших документах кредитної справи посилання прокурора на те,що такі не являються невід`ємними частинами договору, а отже не породжують жодних прав і обов`язків у сторін договору є не обґрунтованим, оскільки ціллю даного кримінального провадження є встановлення наявності складу кримінального правопорушення, обставин його вчинення та встановлення осіб які його вчинили, а не встановлення обсягу прав та обов`язків у сторін договору чи його умов.

Крім того КПК України визначаючи потерпілого суб`єктом доказування (ч. 1 ст. 92 КПК України) та формулюючи його права щодо можливості збирання доказів (ч. 1 ст. 93 КПК України) суттєво обмежує можливість останнього щодо залучення експерта для проведення експертизи.

Таким чином розглядаючи подібні клопотання потерпілого, відмова має бути належним чином мотивована, а дізнавач, слідчий чи прокурор не повинні створювати перепон у можливості потерпілого збирати та подавати докази по кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілий неодноразово звертався до прокурора, як особи, яка здійснює процесуальний нагляд за проведенням досудового розслідування, із клопотанням про проведення експертизи, однак у задоволенні його клопотання було відмовлено, при цьому така відмова скасовувалась судом, однак висновки суду до уваги прокурор не взяв та повторно відмовив у проведенні відповідної експертизи посилаючись на ті ж самі доводи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом із тим скаржник просить суд призначити самостійно вказану експертизу та поставити на вирішення експерта питання, які були зазначені у його клопотанні про призначення експертизи.

Однак така вимога не може бути задоволена з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Випадки коли слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи визначені ч. 2 ст. 242 КПК України.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином нормами КПК України визначений обов`язок саме органів досудового розслідування розглянути клопотання потерпілого по кримінальному провадженні про призначення експертизи та надати відповідь у порядку визначеному законом.

Разом з тим ст. 243 КПК України містить примітку відповідно до якої зміни до статті 243 внесені Законом № 2147-VIII від 03.10.2017р., однак такі зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що відомості про кримінальне провадження № 12013250280000733 внесені до ЄРДР 26.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України в редакції станом на час внесення відповідних відомостей до ЄРДР сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, враховуючи право потерпілого на подання доказів, обов`язок слідства встановити усі обставини по даному кримінальному провадженні та наявності неодноразових відмов прокурора про проведення експертизи слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови прокурора від 19.02.2021 року в частині відмови у проведенні експертизи та необхідність зобов`язати останнього провести судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ.

При цьому враховуючи, що на вирішення експерта вже ставилися питання пов`язані із підписом та текстом на документі «Умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит», для цілей даного кримінального провадження необхідно провести почеркознавчу експертизу рукописного тексту та підпису заяви і анкети позичальника та спів ставити їх із підписом та текстом, що містяться на «Умовах кредитування по програмі «Іпотечний кредит».

Інші питання експерту, які наведені скаржником містять двозначності та неточності, а тому до уваги не беруться. Крім того свої питання експерту можуть бути поставлені прокурором, в тому числі і за клопотанням потерпілого.

Що стосується інших вимог скаржника, зокрема про зобов`язання прокурора витребувати в АТ «Укргазбанк» усіх підписів ОСОБА_1 на усіх без виключення матеріалах справи суд зазначає, що ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.09.2019 року по кримінальному провадженні № 12017250280000827 було надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до документів, а саме кредитної справи, яка перебуває у володінні відділення № НОМЕР_1 ПАТ АБ «Укргазбанк», а саме оригіналів документів з можливістю їх вилучення

Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 02.10.2019 року вбачається, що слідчим СВ Чорнобаївського ВП було отримано тимчасовий доступ до документів щодо видачі кредитних коштів в іноземній валюті та останні було вилучено, в тому числі оригінал заяви позичальника на отримання кредиту.

Постановою першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури від 18.11.2019 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №12013250280000733 та № 12017250280000827 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР №12013250280000733.

Отже вимога про повторне вилучення документів є безпідставною, оскільки такі вже вилучені.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Що стосується вимоги скаржника про визнання постанови прокурора нікчемною та злочинною, то слід зазначити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Оскільки скаржник просить ухвалити рішення, яке не передбачено вимогами КПК України, тому в задоволені скарги в цій частині слід також відмовити.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи відмови прокурора про проведення експертиз, які судом були скасовані, однак прокурором висновки суду взяті до уваги не були, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, скасувати постанову прокурора та зобов`язати призначити у кримінальному провадженні №12013250280000733 судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ із поставленням на вирішення експертів питань 1) Чи виконаний рукописний текст, дата та підпис особи, яка заповнювала заяву і анкету позичальника від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою? 2) Чи виконаний рукописний текст, дата та підпис особи, яка заповнювала заяву і анкету позичальника від імені ОСОБА_1 та текст дати та підпису на документі «Умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» однією і тією ж особою?

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-307,309,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Постанову начальника Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Ковдій І.С. від 19.02.2021 р. скасувати.

Зобов`язати прокурора (процессуального керівника) Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури призначити у кримінальному провадженні №12013250280000733 судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконаний рукописний текст, дата та підпис особи, яка заповнювала заяву і анкету позичальника від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконаний рукописний текст, дата та підпис особи, яка заповнювала заяву і анкету позичальника від імені ОСОБА_1 та текст дати та підпису на документі «Умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» однією і тією ж особою?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст., ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати відповідальну особу, у провадженні якої перебуває дане кримінальне провадження, надати у розпорядження експерта матеріали кримінального провадження №12013250280000733, оригінали заяви та анкети позичальника від імені ОСОБА_1 та оригінал «Умов кредитування по програмі «Іпотечний кредит», датований 11.01.2008 року, інші необхідні документи, в тому числі зразки підписів та почерку ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Середа Л.В.

Повний текст ухвали оголошено 28 травня 2021 року о 14 год. 55 хв.